Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6999/2020

02 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Западный Альянс»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод»

(Пермский край, г. Очер; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить в натуре условия договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Западный Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ответчик) об обязании исполнить в натуре условия договора купли-продажи № 207 от 6.12.2017 в виде передачи недопоставленного товара: «Молот шаровый ковочный», «Дробомет 42203».

В судебном заседании 23.06.20202 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено поступившее от истца заявление  об изменении исковых требований, согласно которому истец просит исполнить в натуре условия договора купли-продажи № 207 от 6.12.2017 в виде передачи недопоставленного товара: «Молот ковочный паровоздушный двойного действия арочного типа М213», «Дробометный конвейерный барабан периодического действия модель 42203».

Ходатайство истца, заявленное как уточнение исковых требований, отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и направлено на защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, основанное на определенных юридических фактах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что изложенное в ходатайстве истца требования об обязании передать недопоставленный товар: «Молот ковочный паровоздушный двойного действия арочного типа М213», «Дробометный конвейерный барабан периодического действия модель 42203», содержат новые предмет и основания, фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначального требования и нового требования об обязании передать оборудование с иными наименованиями,  также как и предметы требований различны. Суд принимает во внимание, что из первоначально заявленных требований и материалов дела иных наименований оборудования, чем указано в иске, не следует, истцом не представлено надлежащих доказательств относимости и допустимости указанного им в уточненном требовании нового наименования оборудования относительно договора поставки № 207 от 06.12.2017, положенного в основу первоначальных исковых требований, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика за период с 06.12.2017 по 27.12.2017, из которой следует, что между сторонами не имелось разногласий относительно наименования оборудования, указанного в первоначальных требованиях.

В рассматриваемом случае заявленное истцом изменение исковых требований повлечет за собой предъявление новых требований без соблюдения установленного законом порядка предъявления иска.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика инвентарных карточек на оборудование с целью установление правильного наименования оборудований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, кроме того, истребуемые доказательства являются неотносимыми к предмету спора, предмет договора согласован сторонами при его подписании, доказательств того, что между сторонами имелись разногласия относительно наименования оборудования в период заключения и исполнения договора поставки, не имеется.

Истец просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие у него указанного истцом в иске оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 207, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя списанное в лом в связи с износом и исключенное из технологического процесса оборудование общим весом 168 100 кг, а покупатель - принять и  своевременно оплатить товар (п. 1.1 договора).

В п. 1.1 договора стороны согласовали перечень оборудования, подлежащего передаче истцу, который в том числе содержал следующее оборудование: «Молот шаровый ковочный» (подп. 16), «Дробомет 42203» (подп. 8).

Во исполнение условий договора продавец по акту приема-передачи от 14.1.2.2017 передал покупателю списанное в лом оборудование, при приемке которого было установлено отсутствие молота шарового ковочного и дробомета 42203 (л.д. 20).

Письмом от 20.12.2017 истец сообщил ответчику о необходимости передать согласованное в договоре купли-продажи № 207 от 07.12.2017 оборудование, а именно, «Молот шаровый ковочный», «Дробомет 42203 (л.д. 25).

В ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо от 27.12.2017, указав на фактическое отсутствие у него молота шарового ковочного и дробомета 42203, обратил внимание, что по договору было продано оборудование в виде лома и предложил недостающий вес восполнить за счет лома другого оборудования, находящегося в зданиях кузнечного и литейного цехов в 

<

...> (л.д. 26).

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что предложение ответчика о восполнении недостающего веса за счет лома другого оборудования его не устраивает, поскольку воля покупателя была направлена на приобретение не лома и отходов, а на приобретение именно оборудования, хоть и бывшего в употреблении, предложил ответчику исполнить условия договора купли-продажи № 207 от 07.12.2017 и передать истцу молот шаровый ковочный, дробомет 42203 (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 133, 168 АПК РФ  характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права определяются  судом, в связи с чем, исходя из оснований и предмета исковых требований, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения главы 20, ст. 308.3 ГК РФ, положенную истцом в основание исковых требований.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом - ответчиком по делу своего обязательства, основанного на указанном договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение обязательств продавца по передаче  согласованного в договоре оборудования покупателю, в рассматриваемом случае положения ст. 308.3 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, а подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст.ст. 398, 463 ГК РФ) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 ГК РФ.

При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним не исполнено условие договора купли-продажи № 207 от 06.12.2017 в части передачи списанного в лом в связи с износом и исключенного из технологического процесса следующего оборудования: молот шаровый ковочный (подп. 16 п. 1.1 договора), дробомет 42203 (подп. 8 п. 1.1 договора).

При этом, ответчик утверждает, что молот шаровый ковочный, дробомет 42203, в настоящее время у него отсутствуют, данное обстоятельство также следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

Доказательств того, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции спорное имущество находилось у ответчика  в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из того, что по смыслу статьи 398 ГК РФ отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца, в отсутствие доказательств нахождения спорного оборудования в фактическом владении ответчика, заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования об обязании исполнения обязательства по договору купли-продажи в натуре не могут быть удовлетворены.

Заявленные истцом доводы о том, что отсутствующее у ответчика оборудование может быть приобретено ответчиком у иного лица, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Суд разъясняет, что в данном случае истом может быть использован иной способ защиты нарушенных прав исходя из подлежащих применению норм, регулирующих обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст.ст. 398, 463 ГК РФ) и устанавливающих специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова