АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11581/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Техкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Компания)

о взыскании убытков в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2),

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании убытков в порядке регресса в размере 9 702 руб. 

Истец в представленных письменных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, требования истца не оспорили, отзыв на иск не представили, представителей в суд не направили.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ № 150881 от 13.01.2020, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2020, а также решению Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2020 по делу № 12-159/2020, 26.12.2019 по адресу: 

<

...>, на территории АЗС № 48 ПАО «Туланефтепродукт» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2, начал движение со вставленным в бензобак топливно-раздаточным краном. В результате произошел отрыв заправочного пистолета, повреждены поворотно-разрывная муфта и носик топливно-раздаточного крана. При этом ФИО2 в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Согласно названным документам, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, собственником названного автомобиля, а также страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0104417820) является Компания.

В связи с наступлением страхового случая и повреждением указанного выше имущества, потерпевший (ПАО «Туланефтепродукт») обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом был осуществлен осмотр поврежденного имущества, а также проведена экспертиза (экспертное заключение № 7405146 от 17.07.2020), по итогам которых определена стоимость восстановительного ремонта (9 702 руб.).

Общество признало ДТП страховым случаем и выплатило ПАО «Туланефтепродукт» 9 702 руб. в счет страхового возмещения.

Поскольку собственником транспортного средства, причинившего указанный вред, является Компания, Общество направило ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, собственником транспортного средства, причинившего вред, а также страхователем по соответствующему договору ОСАГО на момент ДТП являлась Компания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае, принимая во внимание подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом факт оставления водителем названного транспортного средства места ДТП, к Обществу переходит соответствующее право требования.

При изложенных обстоятельствах с Компании в пользу истца следует взыскать 9 702 руб. в счет возмещения понесенных Обществом расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17064 от 10.11.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Техкомсервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 9 702 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья    К.Т. Захаров