Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48520/23-19-376

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 345 263 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 598 от 08.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "Проминвестстрой" о взыскании 4 231 813руб. 77коп. неосновательного обогащения, 4 113 449 руб. 85 коп. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты долга и 2 000 000 руб. 00коп. штрафа по договору №3612ЕП-ПАС-ОП3112 от 01.07.2022г.

Решением от 30.06.2023 г. иск удовлетворен в части.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г., судом назначен к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Кроме того, при приятии решения от 30.06.2023 г. судом в части требования о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 178, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА" (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты, начисленную по дату фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

С.В. Подгорная