СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-425/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А50-30273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества «Медтрек», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2023 года по делу № А50-30273/2022

по иску Прокурора Пермского края (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» о возврате товара, взыскании износа (совокупного устареванию оборудования),

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интелмедтех»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396,                              ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от Прокурора Пермского края – Ченцова Ю.П.,

от Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» посредством веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные технологии» посредством веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 12.06.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Прокурор Пермского края (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрек» (ответчик, общество «Медтрек») о взыскании в доход бюджета Пермского края 120 000 000 руб. ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества.

Определением от 26.01.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Медтрек» к ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение) об обязании возвратить медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к аппаратам, а также о взыскании 48 130 000 руб. износа (совокупного устаревания оборудования) и судебной неустойки в размере 50 000 руб. каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, ООО «Медицинские инновационные технологии», ООО «Интелмедтех», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Медтрек» в доход бюджета Пермского края взысканы убытки в размере 120 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска в части взыскания  130 000 руб. износа (совокупного устаревания) оборудования отказано. Встречный иск в части возложения на учреждение обязанности возвратить медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к аппаратам и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда оставить без рассмотрения. С общества «Медтрек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. Обществу «Медтрек» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. В результате процессуального зачета с общества «Медтрек» в доход федерального бюджета взыскано 194 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Медтрек» и общество «Медицинские инновационные технологии» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Общество «Медтрек» в своей апелляционной жалобе просит настоящее дело рассмотреть по правилам первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований Прокурора и учреждения – отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неправомерное оставление без рассмотрения встречных требований в части возврата поставленного товара; необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы; неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью согласования программы корректирующих мероприятий, поскольку суд по своей инициативе поставил вопрос о согласовании программы корректирующих мероприятий. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неверно квалифицировав исковые требования (судом ошибочно применены нормы о деликтах), а также применил нормативный акт утративший силу (ГОСТ Р 50267.33-99). Ответчик полагает неверной критическую оценку представленного ответчиком экспертного заключения, ввиду применения судом не подлежащего применению нормативного акта – Порядок организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.03.2020 №206н; а также оставление без внимания того обстоятельства, что эксперт, подготовивший заключение, привлекался для подготовки аналогичных экспертиз в рамках других арбитражных дел и его полномочия на проведения экспертиз были в них подтверждены. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика риски неосмотрительного поведения государственного заказчика при приемке товара. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты осмотра, сравнительные таблицы и фотоснимками изделия (вывод суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают распространение выводов ФГБУ «ВНИИМТ» на все поставленные изделия противоречит содержанию данных документов), протоколы осмотров в медицинских учреждениях, проведенных в период с 27.06.2023 по 29.06.2023 в рамках уголовного дела (данные документы не могли быть оценены судом первой инстанции в отсутствии правовой оценки суда общей юрисдикции в судебном акте по уголовному делу).

С апелляционной жалобой ответчиком также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы, а также необходимости разрешения вопроса о возможности устранения недостатков.

Третье лицо, общество «Медицинские инновационные технологии», также просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование жалобы третье лицо фактически приводит аналогичные доводы, указывая на неверное определение спорных правоотношений и правовой природы оснований заявленного требования, как следствие неисследование обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и неправильное применение норм права. Апеллянт указывает, что претензий по качеству поставленного товара у покупателя не имелось вплоть до обращения в прокуратуру. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости применения, регламентирующих последствия поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств неустранимости выявленных недостатков в поставленном изделии не представлено. Третье лицо полагает, что судом незаконно использованы доказательства, полученные по незавершенному уголовному делу.

Прокуратура Пермского края направила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонены апелляционной жалобы ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (письма Росздравнадзора от 22.11.2023 № 10-67841/2023).

С апелляционной жалобой ответчиком также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы, а также необходимости разрешения вопроса о возможности устранения недостатков.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Лэксан», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Распространяется ли регистрационное удостоверение от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038 на медицинское изделие «Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX», производства IBIS Srl, Via Monte Grappa 7, 24121 Bergamo, ITALY, серийный номер: 220520-20-0003, дата изготовления: 2020 г., поставленный по государственному контракту от 14.05.2020 № 9, при условии устранения замечаний, приведенных в отрицательном заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научноисследовательский и испытательный институт медицинской техники» №13/ГЗ22-164Э-027 от 09.11.2022 и Письме Росздравнадзора №01И-1255/22 от 08.12.2022?

- Являются ли замечания, приведенные в отрицательном заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» №13/ГЗ-22-164Э-027 от 09.11.2022 и Письме Росздравнадзора №01И-1255/22 от 08.12.2022, существенными для использования медицинского изделия по назначению и могут ли быть устранены корректирующими мероприятиями?

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (анализ писем медицинских учреждений-эксплуатантов аппаратов, анализ судебной практики, письмо Росздравнадзора от 11.08.2023№ 10-45876/23, ответ общества «Медтрек» на письмо Росздравнадзора), а также объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ (письмо Росздравнадзора от 22.11.2023 № 10-67841/2023), а также заявлено о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы жалобы третьего лица общества «Медицинские инновационные технологии» поддерживает, на приобщении доказательств и проведении экспертизы настаивает.

Представитель третьего лица, общества «Медицинские инновационные технологии», доводы апелляционных жалоб, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, настаивает на удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Представители истцов с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

После удаления в совещательную комнату, апелляционным судом не установлено оснований для приобщения дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы 82 АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, отказывая ответчику в проведении  судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что в материалы представлено внесудебное заключение, подготовленное той же экспертной организацией (тем же экспертом) и по тем же вопросам, которые указаны в заявлении общества «Медтрек» о назначении судебной экспертизы, при этом о поручении судебной экспертизы иному лицу и (или) по иным вопросам не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что общество «Медтрек», заявляя о проведении судебной экспертизы, вновь указало в качестве эксперта АНО «Лэксан», которое ранее уже подготовило внесудебное заключение от 05.05.2023 №09-23, по тем же вопросам, которые указаны ответчиком в заявлении о назначении судебной экспертизы, полагает невозможным удовлетворение ходатайства ответчика. При указанных обстоятельствах проведение экспертизы лицом, уже обозначившим свое мнение относительно обстоятельств дела, не будет отвечать требованиям статей 64, 82 АПК РФ, и не повлечет установление значимых по делу обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в целях закупки медицинского оборудования для диагностирования новой коронавирусной инфекции COVID-19 между учреждением (заказчик) и обществом «Медтрек» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.05.2020 № 9 на поставку шестнадцати аппаратов рентгеновских мобильных MATRIX (Италия). 

Цена контракта – 120 000 000 руб. из расчета 7 500 000 руб. за один аппарат (приложение №1 к контракту).  

Гарантия поставщика на оборудование составляет 12 месяцев (пункт 10.2 контракта).

Предусмотренный контрактом товар передан заказчику, о чем между сторонами контракта подписаны товарные накладные №20/0629-002 от 29.06.2020 (5 шт.); №20/0702-001 от 02.07.2020 (2 шт.); №20/0727-001 от 27.07.2020 (6 шт.); №20/0728-001 от 28.07.2020 (3 шт.), а также акты приема-передачи оборудования.

Поставленные медицинские изделия сопровождались регистрационным удостоверением от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038. 

Оплата по контракту произведена ГКУ ПК «ФХУ» в полном объеме 15.06.2020, 17.08.2020, 28.08.2020.

Поставленные по контракту аппараты распределены в медицинские учреждения Пермского края, в том числе в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», что подтверждено актами ввода оборудования в эксплуатацию. 

На основании требования Прокуратуры Пермского края от 30.08.2022 №86-7.4-2022 Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведены контрольные (надзорные) мероприятия в сфере федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в частности, инициировано проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX», переданного в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (решение о проведении выездной проверки от 14.09.2022 №152).

По итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 09.11.2022 №13/ГЗ-22-164Э-027, содержащее выводы о том, что регистрационное удостоверение от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038 не распространяется на медицинское изделие; медицинское изделие не зарегистрировано, имеется угроза здоровью при применении образца медицинского изделия.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю установлен факт нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), о чем составлен Акт выездной проверки от 14.11.2022.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, возможность использования товара по назначению отсутствует, истцы в рамках настоящего дела просят взыскать в доход бюджета Пермского края убытки в размере 120 000 000 руб., представляющие собой оплаченную поставщику стоимость товара.

Общество «Медтрек» в свою очередь заявило встречные требования о возврате товара и возмещении стоимости износа имущества арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, исходя из того, что спорные медицинские изделия признаны уполномоченным органом незарегистрированным медицинским изделием, в силу чего гражданский оборот соответствующего товара на территории Российской Федерации запрещен в силу части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ. С учетом данных выводов суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, указав, что поставщик не вправе требовать возмещения стоимости износа соответствующего имущества. При этом в части требований поставщика о возврате товара применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 и части 5 статьи 3 АПК РФ требование оставлено судом без рассмотрения, как не имеющее в настоящее время материально-правовых оснований, и являющееся по существу преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона №323-ФЗ). 

Частью 4 статьи 38 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. 

Перечень медицинских изделий, не подлежащих государственной регистрации, приведен в части 5 статьи 48 Закона №323-ФЗ. 

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 16 статьи 38 Закона №323-ФЗ). 

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 17 статьи 38 Закона №232-ФЗ). 

Судом первой инстанции установлено, что приказом Росздравнадзора от 27.08.2009 №6874 Пр/9 и приказом от 30.12.2016 №1527 зарегистрировано и допущено к обращению на территории Российской Федерации медицинское изделие – Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX, производитель ИБИС с.р.л., Италия, о чем выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038. 

В период с 24.06.2020 по 23.07.2020 общество «Медицинские инновационные технологии» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий – Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX, производитель ИБИС с.р.л., Италия, сопровождаемых регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038, что подтверждено имеющимися в деле таможенными декларациями на товары. 

Во исполнение договора поставки от 08.05.2020 №18 общество «Медицинские инновационные технологии» передало шестнадцать Аппаратов рентгеновских мобильных MATRIX обществу «Медтрек». 

Во исполнение государственного контракта от 14.05.2020 № 9 общество «Медрек» передало шестнадцать Аппаратов рентгеновских мобильных MATRIX, сопровождаемых регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038, заказчику – учреждению.

Согласно статье 95 Закона № 323-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья. 

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (подпункт «б» части 2 статьи 95 Закона №323-ФЗ). 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее – Положение №1066), согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами, объектами контроля являются: деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 101 Положения № 1066 при проведении государственного контроля органом государственного контроля может проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности. 

Экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование (при необходимости технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания) осуществляются экспертными организациями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по государственному заданию на соответствие требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям стандартов по безопасности, применимым к определенным группам медицинских изделий (п.102 Положения №1066). 

Результаты экспертизы, испытания и (или) инструментального обследования оформляются экспертным заключением, в котором указываются (при наличии) факты и обстоятельства, создаюшие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работником и (или) недоброкачественности и (или) фальсификации медицинского изделия и (или) признаки, свидетельствующие о незарегистрированном медицинском изделии (пункт 105 Положения № 1066).

Решение, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлекаемых в случае необходимости экспертов могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 106 Положения № 1066). 

Согласно пункту 112 Положения № 1066 при получении экспертного заключения, содержащего выводы о выявлении недоброкачественных медицинских изделий, фальсифицированных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения издается информационное письмо о выявлении в обращении недоброкачественного  медицинского изделия, фальсифицированного медицинского изделия, контрафактного медицинского изделия, незарегистрированного медицинского изделия, а также принимаются решения в форме приказа об изъятии и уничтожении недоброкачественного, фальсифицированного, контрафактного медицинского изделия.

В соответствии с вышеприведенным порядком Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведен государственный контроль (надзор) медицинских изделий, поставленных по государственному контракту от 14.05.2020 № 9, на предмет соответствия требований к качеству, безопасности и эффективности (решение о проведении проверки от 14.09.2022 №152). 

К проведению выездной проверки привлечена экспертная организация – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора), которое аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательного центра. 

По итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 09.11.2022 №13/ГЗ-22-164Э-027, содержащее следующие выводы:

- качество образца медицинского изделия «Modello/Model: MATPJX», Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial Nomber: 220520-20-00003, дата производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo, Italy невозможно установить представленными и полученными данными (см. п.7.1.1, п.7.1.2, п.7.3.)

- безопасность образца медицинского изделия «Modello/Model: MATPJX», Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial Nomber: 220520-20-00003, дата производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo, Italy не подтверждена представленными и полученными данными (п.7.4.)

- угроза здоровью при применении образца медицинского изделия «Modello/Model: MATPJX», Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial Nomber: 220520-20-00003, дата производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo, Italy имеется (п.7.1.1., п.7.1.2, п.7.4.); 

- регистрационное удостоверение от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038 не распространяется на медицинское изделие «Modello/Model: MATPJX», Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial Nomber: 220520-20-00003, дата производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo, Italy; 

- медицинское изделие «Modello/Model: MATPJX», Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial Nomber: 220520-20-00003, дата производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo, Italy не зарегистрировано (п.7.1.1, п.7.1.2).

Из исследовательской части отрицательного заключения от 09.11.2022 №13/ГЗ-22-164Э-027 следует, что качество медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний, исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к РУ от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038; образец поставленного медицинского изделия, установленный в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», невозможно идентифицировать с материалами, предоставленными в КРД к РУ от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038 по параметрам: наименование медицинского изделия, эксплуатационная документация, маркировка, конструкция пульта, управление, наличие цифрового детектора в составе изделия; образец поставленного медицинского изделия MATRIX не соответствует требованиям КРД к РУ от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038 в части: максимально потребляемый ток, набор двух параметров при рентгенографии, характеристики окружающей среды, необходимые для эксплуатации системы, продолжительность экспозиции, диапазон регулирования кВ, диапазон регулирования мАс, диаметр задних колес, максимальная высота фокус, маркировка; образец поставленного медицинского изделия не соответствует требованиям ГОСТ 50267.0-92 «Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности» в части: отсутствия знака радиационной безопасности, отсутствие маркировки моноблока, коллиматора и цифрового детектора, непроизвольное перемещение кронштейна; образец поставленного медицинского изделия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.33-99 «Изделия медицинские электрические. Часть2. Частные требования безопасности к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему на основе явления магнитного резонанса» в части отсутствия маркировки моноблока, коллиматора и цифрового детектора, непроизвольное перемещение кронштейна; безопасность образца поставленного медицинского изделия не подтверждена результатами испытаний, исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к РУ от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038, при применении образца поставленного медицинского изделия имеется угроза здоровью, медицинское изделие не зарегистрировано.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с учетом отрицательного заключения испытательного центра Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю составлен Акт выездной проверки от 14.11.2022, в котором установлен факт нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (обращение незарегистрированного медицинского изделия).

Письмом от 08.12.2022 Росздравнадзор в соответствии с пунктом 112 Положения № 1066 известил субъектов обращения медицинских изделий о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия, представляющего непосредственную угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении, сопровождаемого регистрационным удостоверением от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038, выданным на медицинское изделие «Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX» производства «ИБИС с.р.л.» Италия, а также направил Таблицу сопоставления параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с параметрами и характеристиками образцов выявленного медицинского изделия, предложив субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинского изделия и в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории РФ медицинского изделия, о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Вышеуказанное письмо дополнительно письмом ТО Росздравнадзора по Пермскому краю от 12.12.2022 направлено в медицинские организации для проверки имеющихся у них медицинских изделий по Таблице сопоставления параметров и характеристик, а также принятия мер по недопущению использования медицинских изделий, не соответствующих требованиям качества, эффективности и безопасности. 

По результатам проведенных мероприятий все медицинские учреждения, в распоряжении которых находились медицинские изделия, поставленные по государственному контракту от 14.05.2020 № 9, заявили об обнаружении расхождений в характеристиках по Таблице сопоставления параметров и характеристик, уведомили контролирующий орган о выводе из обращения соответствующих медицинских изделий, что подтверждено представленными в материалы дела информационными письмами медицинских учреждений, приказами о приостановлении обращения медицинских изделий и перемещении в карантинную зону, актами осмотра, сравнительными таблицами и фотоснимками изделий. 

То обстоятельство, что пятнадцать медицинских изделий, поставленных по государственному контракту от 14.05.2020 № 9, но не являвшихся предметом исследования в рамках экспертизы качества ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, имеют недостатки, поименованные в Таблице сопоставления параметров и характеристик, дополнительно подтверждено представленными в материалы дела протоколами осмотров в медицинских учреждениях, проведенных в период с 27.06.2023 по 29.06.2023 в рамках уголовного дела.

Общество «Медтрек», своевременно извещенное о результатах проведенного контроля качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, в порядке пункта 106 Положения № 1066 решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлеченных экспертов в установленном законом порядке не обжаловало.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта поставки в рамках государственного контракта от 14.05.2020 № 9 незарегистрированных медицинских изделий.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации запрещен оборот незарегистрированных медицинский изделий, при этом медицинские изделия, переданные обществом «Медтрек» в рамках государственного контракта от 14.05.2020 №9, обладают признаками незарегистрированного медицинского изделия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство общества «Медтрек» по поставке товара, являющегося предметом закупки, не может быть признано исполненным надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив противоправность поведения ответчика, правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, по требованию лица, право которого нарушено.

При этом доводы ответчика и третьего лица о неверной квалификации судом заявленных требований, основаны на неверном толковании и понимании права, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 40 Обзора судебной практики №3 (2018),                                     утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ) с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновение у него убытков. 

Отклоняя при этом довод общества «Медтрек» об утрате государственным заказчиком предусмотренных главой 30 ГК РФ способов защиты прав покупателя на случай поставки некачественного товара, поскольку установленный срок предъявления претензий по качеству истек (статья 477 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал следующее.

Так, в условиях доказанности противоправного поведения поставщика, выразившегося в поставке незарегистрированного медицинского изделия, и доказанности факта существования имущественных потерь в виде расходов на оплату товара, не подлежащего гражданскому обороту, соответствующие имущественные потери подлежат восполнению с использованием такого способа защиты как взыскание убытков (статей 15, статьи 1064 ГК РФ). 

Поскольку денежные средства в размере 120 000 000 руб. получены обществом «Медтрек» в качестве встречного предоставления за товар, обладающий признаками незарегистрированного медицинского изделия, что исключает возможность использования такого товара по назначению, суд первой инстанции правомерно признал требования истцов о взыскании в качестве убытков в бюджет Пермского края денежных средств в размере 120 000 000 руб. законными и обоснованными  на основании статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил довод общество «Медтрек» о несущественном характере выявленных нарушений, возможность их устранения в случае обеспечения доступа его представителей к медицинским изделиям, руководствуясь следующим.

В подтверждение обоснованности собственных доводов общество «Медтрек» представило в материалы дела экспертное заключение АНО «Лэксан», согласно которому регистрационное удостоверение от 27.08.2009 № ФСЗ 2009/05038 распространяется на медицинское изделие «Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX» производства IBIS Sri, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo, Italy серийный номер 220520-20-00003, дата изготовления 2020 г., поставленный по государственному контракту от 14.05.2020 №9, при условии устранения замечаний, приведенных в отрицательном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 09.11.2022 и письме Росздравнадзора от 08.12.2022 №01И-1255/2022; часть замечаний, приведенных в отрицательном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 09.11.2022 и письме Росздравнадзора от 08.12.2022 №01И-1255/2022, может препятствовать использованию медицинского изделия по назначению, однако замечания могут быть устранены в полном объеме при проведении корректирующих мероприятий и выполнении ремонта и технического обслуживания.

В силу ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем порядок организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.03.2020 №206н (далее – Порядок №206н).

Вопреки доводу ответчика, указанный приказ правомерно применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого рассматривается поставки медицинских изделий.

Согласно пункту 3 данного Порядка №206н экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий проводится федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, на основании заданий регистрирующего органа на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий. 

Экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, ответственности экспертного учреждения и экспертов за проведение и результаты экспертизы (п.2 Порядка №206н). 

Таким образом, в силу особого правового режима медицинских изделий, как объекта, находящегося под государственным контролем (надзором), правомочием на проверку качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с оформлением соответствующего заключения обладает специализированное экспертное учреждение, находящееся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а именно – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. 

Установив, что АНО «Лэксан» не обладает статусом специализированного экспертного учреждения, правомочного осуществлять проверку качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, суд не счел данное заключение допустимым доказательством в настоящем случае, что является правомерным при указанных выше обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Апелляционный суд при этом отмечает, что представленное внесудебное заключение АНО «Лэксан» выводов проведенной уполномоченным на то органом (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) не опровергает.

Свидетельств того, что при проведении проверки качества, эффективности и безопасности медицинских изделий спорных медицинских изделий и составлении отрицательного заключения от 09.11.2022 №13/ГЗ-22-164Э-027 бюджетным учреждением «ВНИИИМТ» Росздравнадзора допущены существенные нарушения порядка проведения исследования, в частности, неверно избраны методы и способы исследования, что привело к неверным выводам (пункт 106 Положения №1066), в материалы дела также не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, не согласиться с выводами экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора оснований у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд при этом учитывает, что каких-либо доводов о нарушении методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции при этом, вопреки доводам ответчика, обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку в качестве экспертной организации ответчиком указано то лицо, которым ранее уже было составлено внесудебное заключение, а также приведены аналогичные вопросы, поименованные во внесудебном заключении.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, учитывая, что ответчиком представлено внесудебное заключение, у суда первой инстанции на основании статей 64 и 82 АПК РФ не имелось. 

В апелляционной инстанции при этом ответчик вновь заявляет ту же экспертную организацию, на разрешение ставит те же вопросы, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика процессуальных нарушений не допустил.

Более того, представленное в дело внесудебное заключение АНО «Лэксан» является одним из представленных в дело доказательств, оценка которому дана с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, является надлежащей.

Давая оценку приведенным ответчиком доводам о несущественности и устранимости нарушений, в частности, о возможности восполнения недостатков руководящих документов и маркировки товара, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что согласно отрицательному заключению от 09.11.2022 №13/ГЗ-22-164Э-027 медицинское изделие невозможно идентифицировать с контрольными регистрационными данными к регистрационному удостоверению не только по внешним признакам (маркировка, конструкция пульта, цифровой детектор и проч.), но и по техническим характеристикам и свойствам (максимальный потребляемый ток, диапазон регулирования, максимальная высота фокуса и проч.).

С учетом указанных обстоятельств, не имеют значения действия ответчика по корректирующим мероприятиям.

Так, судом первой инстанции учтено, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о восполнимости недостатков, ответчик приводил доводы о проведении работы по согласованию программы корректирующих мероприятий с Росздравнадзором, после одобрения которой ответчик полагает возможным устранить недостатки.

Действительно письмом от 12.01.2023 Росздравнадзор в связи с получением результатов экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX» производства «ИБИС с.р.л.» Италия, сопровождаемого регистрационным удостоверением от 27.08.2009 №ФСЗ 2009/05038, направил в адрес ООО «Медтрек» требование о необходимости предоставления разъяснений и программы корректирующих мероприятий в ходе реализации которой будут отражены действия, связанные с предотвращением обращения медицинского изделия, представляющего угрозу причинения вреда здоровью граждан, включая информационное письмо для субъектов обращения медицинских изделий об отзыве, замене или о проведении корректирующих мероприятий с целью его размещения на официальном сайте Росздравнадзора. 

Общество «Медрек» направило в адрес Росздравнадзора разъяснения и программу корректирующих мероприятий (письмо от 02.03.2023 №190 с приложениями).

Вышеуказанные разъяснения и программа корректирующих мероприятий общества «Медтрек» направлены в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора для оценки и предоставления экспертного мнения.

Однако из представленного в настоящее дело экспертного мнения (письмо от 03.05.2023 №07-4295/23ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) относительно представленной обществом «Медтрек» программы корректирующих мероприятий следует, что предложенная ответчиком программа не принята.

Письмом от 05.05.2023 Росздравнадзор предложил обществу «Медтрек» представить доработанную программу корректирующих мероприятий; доработанная программа корректирующих мероприятий направлена обществом «Медтрек» в адрес Росздравнадзора в июне 2023 года; сведения о согласовании программы корректирующих мероприятий в материалы дела не представлены.

Более того, суд первой инстанции определением от 06.07.2023 запросил пояснения Росздравнадзора по вопросу правового обоснования осуществления мероприятий по получению программы корректирующих мероприятий от поставщика в отношении рентгеновских аппаратов, признанных незарегистрированным.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 28.08.2023, Росздравнадзор пояснил, что согласно выводам отрицательного заключения от 09.11.2022 №13/ГЗ-22-164Э-027 медицинское изделие является незарегистрированным в установленном порядке, а также представляющим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении; программа корректирующих мероприятий истребована у поставщика в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Согласно статье 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

Руководствуясь указанными положениями применительно к положениям статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», суд первой инстанции пришел к выводу, что программа корректирующих мероприятий является, в первую очередь, документом, содержащим перечень мероприятий, направленных на оповещение приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и предотвращение причинения соответствующего вреда, а в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена продавец обязан отозвать продукцию и возместить приобретателям убытки. 

Учитывая, что спорные медицинские изделия признаны уполномоченным органом незарегистрированным медицинским изделием, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласования программы корректирующих мероприятий на момент рассмотрения дела не может служить обстоятельствам, исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о неправомерном отказе в отложении судебного заседания. Апелляционный суд при этом отмечает, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (иск принят к производству суда еще 30.11.2022, резолютивная часть решения оглашена лишь 06.10.2023, то есть спор находился в суде порядка одного года), у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора. Однако, до настоящего времени спор урегулирован не был.

Таким образом, принимая во внимание, что поставщиком в нарушение положений Закона №323-ФЗ и условий контракта поставлены незарегистрированные и недоброкачественные медицинские изделия, которые не могут быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута, факт несоответствия качества поставленного истцом товара, заявленным характеристикам, судом установлен, доказательств обратного истцом не представлено, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Давая оценку встречным требованиям о возврате товара и возмещении стоимости износа имущества, арбитражный суд первой инстанции при этом правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Поскольку в настоящем случае спорный товар признан уполномоченным органом незарегистрированным медицинским изделием, гражданский оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в силу части 4 статьи 38 Закона №323-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщик не вправе требовать возмещения стоимости износа соответствующего имущества.

При этом оставляя требования поставщика о возврате товара, оформленного в качестве встречного иска, без рассмотрения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, положениями статьи 38 Закона № 323-ФЗ, а также Положения №1066, предусмотрено, что в случае, если медицинское изделие признано фальсифицированным, недоброкачественным или контрафактным, уполномоченным контролирующим органом принимается решение об изъятии и уничтожении соответствующих медицинских изделий в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2022 №145 «Об утверждении Правил изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий». 

Однако изъятие и уничтожение незарегистрированных медицинских изделий вышеуказанными Правилами не предусмотрено, что подтверждено также письменными пояснениями Росздравнадзора (письмо от 11.08.2023). 

Следовательно, незарегистрированное медицинское изделие подлежит возврату поставщику.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что по смыслу части 3 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» возврату товара должны предшествовать действия продавца по отзыву продукции.

В рассматриваемом случае общество «Медтрек» об отзыве спорных медицинских изделий в установленном порядке не заявило и с требованием о возврате товара в досудебном порядке к учреждению не обращалось.

При этом доказательств того, что учреждение совершает действия (бездействие), связанные с ограничением прав общества «Медтрек» на возврат товара, вследствие чего требуется судебная защита соответствующих прав, арбитражным судом в рамках настоящего дела не установлено.

Суд при этом отметил, что в материалы дела было представлено постановление Следственного управления Следственного комитета РФ от 12.12.2022, согласно которому шестнадцать аппаратов рентгеновских мобильных MATRIX, поставленных по государственному контракту от 14.05.2020 № 9, признаны вещественным доказательством по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование общества «Медтрек» о возврате товара в настоящее время не имеет материально-правовых оснований, является по существу преждевременным, а потому применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 и части 5 статьи 3 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылки апеллянтов на то, что судом первой инстанции безосновательно приняты во внимание материалы уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства признаны судом заслуживающими внимания с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого постановления Следственного управления Следственного комитета РФ от 12.12.2022, в материалы настоящего дела не представлено, доказательств, опровергающих факт признания спорных рентгеновских аппаратов вещественными доказательствами, также не представлено.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства.

Суд апелляционной инстанции при этом также обращает внимание ответчика, что оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу чего оставление требований ответчика в части требований о возврате товара прав общества «Медтрек» не нарушает.

Заявленный в заседании апелляционного суда довод о рассмотрении дела в незаконном составе ввиду того, что ответчик заявлял о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции в определении от 26.01.2023 указано на удовлетворение ходатайства учреждения о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем в судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика заявление о передаче дела по подсудности не поддержал.

Более того, само общество «Медтрек» обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Пермского края к учреждению, юридический и фактический адрес которого находятся на территории Пермского края.

Указанные обстоятельства исключают рассмотрение дела незаконным составом суда.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-30273/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

И.О. Муталлиева