АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-458/2022

г. Магадан

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майбуровой А.Э.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский р-н, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2 А) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад с. Гарманда» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686441, 

<

...>), 

о взыскании 1 974 083 рубля 67 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.08.2022, б/н, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад с. Гарманда» Северо-Эвенского городского округа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 1 898 578 рублей 70 копеек по договору купли-продажи от 15.11.2018, пени за период с 02.12.2018 по 08.03.2022 в размере 75 504 рублей 97 копеек, а всего – 1 974 083 рубля 67 копеек (с учётом принятого уточнения исковых требований; л.д. 127, 147, 148).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

17.12.2021 Арбитражным судом Магаданской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А37-2180/2021 вынесено определение о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения с 14.12.2021 на пять месяцев, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий предприятия ФИО2.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 по делу № А37-2180/2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.01.2023 и утверждением с 26.07.2022 конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 12.08.2022 ввиду смены процедуры банкротства в отношении предприятия и утверждением ФИО2 конкурсным управляющим ФИО2, как временный управляющий, исключён из числа третьих лиц по настоящему делу.

Определением от 20.09.2022 судебное разбирательство назначено на 09.11.2022 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Требования определений арбитражного суда ответчиком не исполнены, отзыв не представлен, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и уточнении исковых требований.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.11.2018 (далее – договор; л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1, 4.2 договора продавец принял на себя обязательство передать в срок до 16.11.2018 на центральном складе продавца в п. Эвенск, без доставки по сёлам в собственность покупателя твёрдое топливо (уголь) в количестве 134 тонн (далее – товар) для нужд начальной школы-детский сад с. Гарманда, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 898 579 рублей 00 копеек, а цена 1 тонны угля составляет 14 168 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора его цена уплачивается в срок до 01.12.2018 путём передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путём перечисления денежных средств на счёт продавца.

Пунктом 4.3 договора установлено, что передача товара оформляется актом приёма-передачи товара.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 4.5 договора).

За нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 1,300% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

На основании договора истец осуществил передачу товара ответчику в количестве 134 тонн на сумму 1 898 578 рублей 70 копеек, что подтверждается требованиями-накладными (л.д. 10-17, 83-91). Товар принят ответчиком без замечаний.

Для оплаты товара предприятие выставило учреждению счёт-фактуру от 29.12.2018 № 37 (л.д. 27).

Ответчик полученный товар не оплатил.

Несмотря на претензию истца от 02.07.2021 № 527 (л.д. 28, 29), ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного товара послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части продажи ответчику товара на общую сумму 1 898 578 рублей 70 копеек.

Товар на указанную сумму принят ответчиком без замечаний и разногласий, о чём свидетельствуют подписанные сторонами требования-накладные (л.д. 10-17, 83-91).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 898 578 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2018 по 08.03.2022 в размере 75 504 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены товара производится покупателем до 01.12.2018.

За нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 1,300% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара арбитражным судом установлена, поэтому начисление пени за период с 02.12.2018 по 08.03.2022 в размере 75 504 рублей 97 копеек является правомерным. Расчёт неустойки (л.д. 58) арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 898 578 рублей 70 копеек, пени за период с 02.12.2018 по 08.03.2022 в размере 75 504 рублей 97 копеек арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 974 083 рублям 67 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 32 741 рубль 00 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Истец по платёжному поручению от 24.03.2022 № 84 (л.д. 61) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 730 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 9 989 рублей 00 копеек (42730,0+32741,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 741 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Гарманда» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 1 898 578 рублей 70 копеек, пени в размере 75 504 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 741 рубля 00 копеек, а всего – 2 006 824 рубля 67 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 989 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   С.В. Колесник