АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6476/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-12649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-12649/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 73 859 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2021 по 18.08.2022 с продолжением начисления по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен частично.                                 С предпринимателя в пользу общества взысканы 10 247 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 068 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству индивидуальных домов, в отсутствие своего штата работников предприниматель вынуждена была привлекать работников истца к выполнению работ в собственных интересах, что подтверждается копией универсального передаточного документа (далее – УПД). В связи с этим бремя доказывания отсутствия каких-либо правоотношений между работниками общества и предпринимателем возлагается на ответчика.

По мнению общества, предпринимателем не доказаны названные обстоятельства, а также не подтверждено, что полученные ответчиком от истца денежные средства были израсходованы именно на выплату заработной платы работникам истца в интересах последнего.

Истец также указывает на невозможность перехода обязательства по выплате заработной платы в силу закона.

Общество полагает, что частичный отказ в удовлетворении иска по настоящему делу фактически представляет собой зачет встречного требования, который является необоснованным ввиду отсутствия заявления ответчика о зачете. При этом частичный отказ в иске предрешает результат рассмотрения дела № А47-14837/2022 по иску предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой заработной платы работникам общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем в адрес общества выставлен счет от 10.06.2021 № 1 на оплату услуг.

Цена услуг определена в сумме 650 000 руб.

Истец произвел оплату данного счета, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 1056  на сумму 650 000 руб. 

Как указывает истец, ввиду отсутствия каких-либо дополнительных договоренностей о сроке оказания услуг оплаченные истцом услуги должны были быть оказаны ответчиком в разумный срок от даты получения оплаты. 

Оставление претензии о возврате 650 000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск частично, в сумме 10 247 руб. 42 коп., суд первой инстанции признал, что из 650 000 руб., полученных предпринимателем от общества, 639 752 руб. 58 коп. были выплачены ответчиком работникам истца в интересах последнего. 

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся основной задолженности, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на истце, заявляющем о неосновательном обогащении ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу судами приняты во внимание возражения ответчика о том, что генеральный директор общества ФИО4, являясь родным братом предпринимателя, обратился к ответчику с просьбой о перечислении заработной платы работникам общества с принадлежащего ответчику счета № 40802810304100015372, открытого в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – банк «АВАНГАРД»).  

Данные действия были обусловлены тем, что операции общества по счетам в банке приостановлены решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.

Ответчиком 10.06.2021 был выставлен счет № 1 на оплату услуг на сумму 650 000 руб., оплаченный истцом по платежному поручению                             от 11.06.2021 № 1056.

В тот же день ответчик со своего счета перевел заработную плату работникам общества двумя платежами на сумму 51 183 руб. 82 коп. и                      582 741 руб. 35 коп.   

Как установлено судами, выписками по счету, выданными банком «АВАНГАРД», подтверждается, что предприниматель перечислила заработную плату в общей сумме 639 752 руб. 58 коп. работникам истца. 

Судами также учтено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 02.03.2023 № 18-11/00643дсп физические лица, которым были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в период с 11.06.2021 по 02.09.2021, являлись работниками истца.

Установлено также, что одним из получателей денежных средств являлся генеральный директор истца ФИО5, получивший                        от предпринимателя сумму в размере 11 968 руб. 

Обществом как лицом, на котором лежит бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика, указанные обстоятельства перечисления предпринимателем денежных средств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты; наличие иных правоотношений, в рамках которых предназначались указанные денежные средства, обществом объективным образом не подтверждено и судом не установлено.       

Представленный истцом УПД от 11.06.2021 № 65, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО6, мотивированно не принят судами в качестве доказательства перечисления денежных средств предпринимателем в рамках его собственных правоотношений с сотрудниками истца, поскольку из указанного УПД следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 является контрагентом общества, а также она не входит в число работников общества, которым ответчик перечислил заработную плату в общей сумме 639 752 руб. 58 коп.  

Кроме того, судами учтено, что согласно устным пояснениям истца ФИО2 в период перечисления ею денежных средств работникам общества являлась также главным бухгалтером истца.

Доказательств перечисления самим обществом своим работникам заработной платы в период, соответствующий платежам ответчика, истец не представил.

На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что из 650 000 руб., полученных предпринимателем от общества, 639 752 руб. 58 коп. были выплачены ответчиком работникам истца в интересах последнего. 

Таким образом, суды установили наличие и размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 10 247 руб. 42 коп. исходя из доводов и возражений сторон, на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы оснований для квалификации возражений ответчика относительно размера исковых требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве зачета встречных требований (статья 410 ГК РФ) в данном случае не имеется. 

Наличие на рассмотрении судов иных споров между сторонами не исключает необходимость представления в настоящем деле всех необходимых для его законного разрешения доказательств. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-12649/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                           И.В. Перемышлев