Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10270/2024

г. Тюмень

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 292 842, 67 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания Титус А.А.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 16 марта 2024 года (том 1 л.д. 59-61) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-6, 69-70). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 116-117).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 134-137, том 2 л.д. 1-2), увеличил исковые требования в части пени. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 октября 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 100/23, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по монтажу системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при эвакуации (СОУЭ) согласно проекту № 01/23-ПС, а также пусконаладочные работы, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с пунктом 2.2 договора в размере 1 256 000 рублей (том 1 л.д. 12-14, 16-38, 73-87). 26 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 15, 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С января 2024 года сторонами велась переписка по поводу выполнения работ, 15 января 2024 года ответчик передал истцу строительную площадку, 15 января 2024 года и 07 февраля 2024 года ответчик передавал давальческие материалы (том 1 л.д. 39-48, 89-97). 

С сопроводительным письмом № 09/24 от 19 февраля 2024 года истец отправил ответчику для подписания документы, в том числе акт выполненных работ и исполнительную документацию (том 1 л.д. 49-51, 98-99), чего ответчиком не было сделано.

В претензии № 14/24 от 13 марта 2024 года истец потребовал от ответчика оплаты денежных средств (том 1 л.д. 52, 100), однако в письме № 109/03 от 19 марта 2024 года ответчик указал на наличие замечаний к выполненной истцом работе (том 1 л.д. 53, 101), с чем истец не согласился (том 1 л.д. 54-58, 102-106, 120).  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02 июля 2024 года (том 1 л.д. 126) и в определении об отложении рассмотрения дела от 01 августа 2024 года (том 2 л.д. 40), Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом  принятых на себя обязательств, а также решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако никаких доказательств ответчик не представил, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявил.

Суд считает возражения ответчика необоснованными, так как 13 февраля 2024 года истец и ответчик подписали акт об окончании монтажных работ, 15 февраля 2024 года подписан акт об окончании пусконаладочных работ, а также ведомость смонтированных приборов и оборудования, а 16 февраля 2024 года стороны подписали акт о приемке технических средств в эксплуатацию.  

Также Суд принимает во внимание, что объект, на котором истцом выполнялись работы, впоследствии был сдан ответчиком своему заказчику без замечаний (том 1 л.д. 141-152, 154-160, том 2 л.д. 4-28, 33-37), при этом ответчик не представил никаких доказательств того, что им исправлялись какие-либо замечания в выполненных истцом работах.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

На основании данного пункта, за период с 15 марта 2024 года по 08 мая 2024 года, истцом начислены пени в размере 41 448 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит продолжать начисление пени с 09 мая 2024 года по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный условиями договора, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 72). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 323 376 рублей, в том числе задолженность в размере 1 256 000 рублей, пени в размере 41 448 рублей и государственную пошлину в размере 25 928 рублей, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы в размере 1 256 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2024 года и по день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.