ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9118/2024

Дело № А41-100316/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Эскиз строй проект» – ФИО1 по доверенности от 09.02.2023, удостоверение адвоката, Гуров А.В. по доверенности от 09.02.2023, удостоверение адвоката, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-100316/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Эскиз строй проект» (далее – ответчик, ООО «Эскиз строй проект») с требованиями о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0020101:10876, признании права собственности на квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-32673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.08.2022 о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-176115/22 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл» на срок до 29.03.2023. Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл» утвержден ФИО4. 

На основании Инвестиционного контракта на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19.11.2001, заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл» начато строительство жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А. 

Между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» заключено дополнительное соглашение от 30.07.2014 № 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19.11.2001 в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 (пункт 1 Дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения № 8, руководствуясь статьей 7 Контракта и в соответствии со статьей 382 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о передаче Инвестором-застройщиком (ООО «Риндайл) новому Инвестору-застройщику (ООО «ЭскизСтроПроект») своих прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2. 

В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения № 8, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения Новому инвестору-застройщику (ООО «Эскиз Строй Проект») передаются обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны Нового инвестора-застройщика, в частности, по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов «Обманутых вкладчиков» и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в Объекте, Инвестор-Застройщик (ООО «Риндайл») не вправе требовать от Нового инвестора - застройщика (ООО «Эскиз Строй Проект») компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта. Указанное дополнительное соглашение № 8 и вытекающие из его содержания права и обязанности сторон, включая права кредиторов признанного банкротом ООО «Риндайл», были предметом исследования арбитражных судов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-32673/14, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Риндайл» о признании недействительным дополнительного соглашения № 8. 

ООО «Эскиз Строй Проект» получено разрешение на строительство от 11.08.2014 № RU50513104-231РС, на основании которого в собственность общества оформлен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом. 

Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение от 04.02.2016 № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком. Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 03.06.2016 № 1403-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на квартиру с кадастровым номером 50:22:0020101:10876, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А, зарегистрировано право собственности ООО «Эскиз Строй Проект». 

Обращаясь с настоящим иском, арбитражный управляющий ссылается на то, что право собственности на спорные помещения принадлежит ликвидированному обществу, а ООО «Эскиз Строй Проект» не имело права регистрировать право собственности на спорную квартиру. 

Представитель ФИО2 также пояснил, что государственная регистрация права собственности ответчика препятствует исполнению обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума № 10/22). 

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47). 

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания недействительной сделки. 

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не является владеющим собственником спорного имущества. Доказательств наличия оснований для признания права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» в материалы дела также не представлены. 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями, заявитель обязан в порядке ст. ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уголовное дело, по которому спорная квартира являлась предметом преступления, совершенным в отношении ООО «Риндайл» и именно ООО «Риндайл» являлось потерпевшим по уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку выводы о виновности ФИО5 в преступлении влекут иные правовые последствия. Заявитель не лишен возможности на возмещение причиненного вреда в установленном законом порядке. 

Доводы третьего лица обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.09.2023 по делу № 2-6891/2023 установлено, что ФИО2 к новому застройщику в порядке реализации прав участника долевого строительства не обращалась, владение спорной квартирой не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-100316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова