ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34231/2023

г. Самара

9 июля 2024 года

11АП-7146/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 29.03.2024, диплом № 718/07 от 05.07.2007);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 06.12.2021, диплом №43953 от 07.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-34231/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании эксплуатационных услуг по договору № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013, устанавливающее стоимость услуг 1024196 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Капитал-Град» был заключен договор от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 (далее - договор от 01.01.2013), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Капитал-Град» (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей общего пользования, объектов общего пользования, инженерных и технических систем, систем жизнеобеспечения общего пользования и мест общего пользования, расположенных в здании торгового центра «Капитал» и вне здания по адресу: 

<

...>, АТК «Капитал» (далее по тексту - объект).

Объем работ и мероприятий, выполняемых исполнителем, закреплен в пункте 2.2. и приложениях к договору №№ 1-5.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта. Стоимость услуг согласно расчету (приложение № 6) к договору составляет 415236 руб. в месяц.

В приложении № 6 к договору стороны установили, что площадь нежилых помещений объекта (без учета мест общего пользования) составляет 46521,60 кв. м, площадь помещений ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - 6920,60 кв. м (14,9% от общей площади).

Всего расходы на содержание и эксплуатацию АТК составляют 2791293 руб., расходы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - 415236 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 к договору от 01.01.2013 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта. Стоимость услуг в месяц на момент заключения настоящего договора согласно расчету (Приложение № 6) к договору составляет 692060 руб. 00 коп. в месяц».

Соглашением от 18.05.2015 о перемене стороны по договору от 01.01.2013, заключенным между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Перекресток-2000» и ООО «Управляющая компания «Капитал-Град», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) было заменено на ООО «Перекресток-2000».

09.06.2015 между ООО «Управляющая компания «Капитал-Град», ООО «Управляющая компания капитал-С», ООО «Перекреток-2000» было заключено соглашение, поименованное как соглашение об уступке прав и обязанностей к договору от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «Капитал-Град» (исполнитель) передало ООО «Управляющая компания «Капитал-С» все права и обязанности исполнителя по договору.

Соглашением от 10.02.2020, заключенным между ООО «Перекресток-2000» (заказчик), ООО «Управляющая компания «Капитал-С» (исполнитель) и ООО «Весна», исполнитель передал с 01.01.2020 ООО «Весна» в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору.

Согласно договорным отношениям ООО «Весна» оказывает ООО «Перекресток-2000» услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей, расчет стоимости эксплуатационных услуг закреплен в приложении № 10 к договору от 01.01.2013. Договор и дополнительные соглашения подписаны, что свидетельствует о принятии обязательств сторонами.

06.09.2023 ООО «Весна» направило в адрес ООО «Перекресток-2000» уведомление (исх. № 122 от 06.09.2023) о повышении с 08.10.2023 на 6% стоимости эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2013 с приложением дополнительного соглашения № 8 от 06.09.2023 и приложения № 15 к указанному договору. Право ООО «Весна» повышать стоимость эксплуатационных услуг в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.1. договора.

Пункт 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018) носит императивный характер и устанавливает для истца безусловное право на одностороннее изменение величины стоимости эксплуатационных услуг не чаще 1 раза в год и не более 6 процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем периоде, с предварительным уведомлением об этом ответчика.

ООО «Перекрестка-2000» от принятых на себя обязательств по подписанию дополнительного соглашения уклонился, уведомление о повышении стоимости услуг проигнорировал.

09.10.2023 ООО «Весна» направило в адрес ООО «Перекресток-2000» претензию (требование) с приложением дополнительного соглашения, приложения № 15 и копии уведомления № 122 от 06.09.2023.

Ответчик не принял указанное условие и отказался от заключения дополнительного соглашения к договору, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал на то, что ООО «Перекресток-2000» вправе получать от управляющей компании информацию о расходовании средств управляющей компании на содержание данного имущества, ссылаясь при этом на то, что истцом нарушены условия договора, предусматривающие обязанность по минимизации расходов (пункты 3.1.1., 4.2.1. договора). Считает, что стоимость услуг составляет 911531 руб. 11 коп., размер оплаты может быть изменен только по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком добровольно принятой на себя обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг нарушает предусмотренное договором безусловное право истца на ежегодное увеличение стоимости услуг не более чем на 6% от ранее установленной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключая дополнительное соглашение № 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц. Такое уведомление может быть направлено исполнителем не ранее даты истечения 1 года с даты с даты последнего изменения величины стоимости эксплуатационных услуг. Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 подписан сторонами и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора действовал в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 7, спорные условия, которого установлены в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А55-14321/2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024.

Изначально пунктом 5.1. договора право исполнителя увеличить стоимость услуг один раз в квартал было поставлено в зависимость от увеличения затрат исполнителя на оказание услуг по договору, связанных, в том числе с изменением законодательства, уровня инфляции, изменением стоимости специализированных организаций, изменением стоимости расходных материалов и оборудования, тарифов на энергоносители, вывоз мусора.

Однако впоследствии, как было указано выше, редакция пункта 5.1. договора была изменена дополнительным соглашением № 6, и с 01.04.2021 право исполнителя на увеличение стоимости услуг один раз в год не более чем на 6% стало безусловным (не зависящим от наступления или не наступления каких-либо событий).

При этом ответчик, подписав дополнительное соглашение № 6 к договору, согласился с тем, что новая редакция пункта 5.1. договора предусматривает обязанность обеих сторон подписать дополнительное соглашение на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении № 6 об изменении стоимости эксплуатационных услуг не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически ООО «Весна» заявлен иск о понуждении к исполнению договорного обязательства, о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, добровольно принятого на себя ответчиком.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №7 от 17.02.2022 к договору № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013 на оказание эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных услуг:

«5.1. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в п. 2.1., 2.2 настоящего договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта, как этот термин определен в п. 2.4. Договора.

Стоимость услуг с 01.04.2022 г. согласно расчету (Приложение № 14 к настоящему договору) составляет 966 222 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб. 97 коп., НДС не предусмотрен. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц.

Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое Стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику соответствующего уведомления.».

Настоящее соглашение и приложение № 14 «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» вступают в силу с 01.04.2022, дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2021 и приложение № 13 к настоящему договору прекращает свое действие 31.03.2022.

Исследовав переписку сторон, в частности, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих новую стоимость услуг, несогласие ответчика со стоимостью услуг, определенных в дополнительном соглашении № 8, в порядке, установленном сторонами в дополнительном соглашении № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ответчик фактически отказывался и уклонялся от предусмотренной договором от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 (в редакции дополнительного соглашения № 7) обязанности подписать дополнительное соглашение № 8 в редакции, определенной сторонами в договоре от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 (в редакции дополнительного соглашения № 7).

Довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расходы истца, включенные им в спорное приложение № 15 к договору, которое подлежало подписанию вместе с дополнительным соглашением № 8, документально не подтверждены, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 не обязывает истца предоставлять какие-либо документы в обоснование увеличения стоимости услуг, произведенного не чаще одного раза в год не более чем на 6 процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем периоде.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в спорном приложении № 15 приведен тот же перечень услуг, что и в приложении № 14 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 7), дополнительные услуги истцом в данный перечень не включены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.2.1. договора заказчик вправе контролировать выполнение условий договора, соответственно имеет право запрашивать у исполнителя документы, фактически подтверждающие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, из которых складывается прилагаемый к дополнительному соглашению расчет стоимости эксплуатационных услуг, основан на вольной трактовке условий договора.

Пункт 4.2.1. договора содержит лишь условие о том, что заказчик вправе контролировать выполнение условий договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-34231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников