АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-6333/2021

г.Калуга

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола помощником судьи

М.М. Нарусова,

О.П. Антоновой,

ФИО1,

ФИО2,

при участии в заседании 

от истца:

акционерного общества «Белвино» 

от ответчика: 

ФИО3

ФИО4- представитель по доверенности от 14.04.2025;

ФИО5 - представитель по доверенности от 21.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А08-6333/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белвино» (далее - истец, ОАО «Белвино») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3, заявитель, кассатор) о взыскании 51906996,60 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования ОАО «Белвино» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Корпорация «Развитие», ФИО6 и ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Совет директоров общества и общее собрание акционеров общества не могли не знать о наличии просроченной задолженности ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко», но при этом указаний на ее взыскание не давали, и после 2015 года полномочия ФИО3 продлевали дважды. Полагает, что в его действиях отсутствовал критерий недобросовестности и неразумности. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Белвино» создано путем реорганизации 16.07.2002 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании приказов ОАО «Белвино» № 318 л/с от 11.02.2013, № 53 л/с от 01.04.2014, № 76а л/с от 08.06.2020 ответчик - ФИО3 в период с 20.11.2009 по 11.02.2013 и с 01.04.2014 по 09.06.2020 являлся генеральным директором ОАО «Белвино».

Между ОАО «Белвино» - поставщик и ООО «Эсполон» - покупатель заключен договор на поставку алкогольной продукции № 76 от 02.07.2013.

Пунктом 6.6 данного договора определено, что каждая партия товара подлежит оплате не позднее 45 календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара.

Во исполнение данного договора ОАО «Белвино» в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 поставило в адрес ООО «Эсполон» товар на общую сумму 17312526,69 руб., который ООО «Эсполон» оплачен не был.

Между ОАО «Белвино» - поставщик и ООО ФПК «Алко» - покупатель заключен договор на поставку алкогольной продукции № 148 от 20.12.2013.

Пунктом 2.3 данного договора определено, что покупатель обязан оплатить товар до 25 числа месяца следующего за месяцем отгрузки товара, но не позднее 45 дней с даты поставки.

Во исполнение данного договора ОАО «Белвино» в период с декабря 2013 по январь 2015 поставило в адрес ООО ФПК «Алко» товар на общую сумму 34594469,91 руб., который ООО ФПК «Алко» оплачен не был.

По решению МИФНС № 46 по г. Москве ООО «Эсполон» 18.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9197747364828).

По решению МИФНС № 46 по г. Москве ООО ФПК «Алко» 13.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217700090980).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, им не были приняты должные меры по взысканию с ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» задолженности в размере 51906996,60 руб., что причинило обществу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь п. 5 ст. 10, ст. 15, п.1 ст. 50, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), п.п. 1- 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 и от 08.02.2011 № 12771/10, Постановлении № 62, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО3 в период с 20.11.2009 по 11.02.2013 и с 01.04.2014 по 09.06.2020 являлся генеральным директором ОАО «Белвино»,  а также с 29.07.2013 являлся учредителем ООО ФПК «Алко» с 50% долей в уставном капитале общества, вторым участником ООО ФПК «Алко» с 50% долей в уставном капитале являлся ФИО8, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Эсполон»,  материалами дела подтверждается  поставка алкогольной продукции в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 в адрес ООО «Эсполон», в период с декабря 2013 года по январь 2015 года в адрес ООО ФПК «Алко», на общую сумму 51906996,60 руб., который покупателями не оплачен и в дальнейшем ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» исключены из ЕГРЮЛ, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в размере заявленной суммы в результате виновных действий ответчика.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности по заявленному требованию, суды исходя из положений ст. ст. 185, 196, пункта 1 ст. 200 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 62, установив, что ОАО «Белвино» могло узнать о своем нарушенном праве не ранее 09.06.2020, когда ответчик был освобожден от занимаемой должности и назначен не аффилированный с ним новый директор (10.06.2020 ФИО6 и 17.02.2021 - ФИО9), учитывая, что иск в суд предъявлен 02.07.2021, пришли к выводу, что установленный срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела верно установлены судами двух инстанций, однако при исчислении срока исковой давности судами не учтено следующее.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления № 62  в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно п.1 ст.47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров, в том числе, должны решаться вопросы: об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества; ревизионной комиссии общества; о назначении аудитора для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст.64 Закона № 208-ФЗ Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Совет директоров публичного общества формирует комитет по аудиту для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью публичного общества, в том числе с оценкой независимости аудиторской организации публичного общества и отсутствием у нее конфликта интересов, а также с оценкой качества проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно п.2.2. Положения о совете директоров п.13.3.1 Устава ОАО «Белвино» члены совета директоров избираются ежегодно общим собранием акционеров общества в количестве 5 человек.

Согласно п.3.1. Положения о совете директоров ОАО «Белвино» - целями деятельности совета директоров общества являются обеспечение достижения максимальной прибыли и увеличения активов общества, защита прав и законных интересов акционеров, осуществление постоянного контроля за исполнительными органами общества.

Согласно п.3.4. Положения о совете директоров к компетенции совета директоров ОАО «Белвино» в частности относится оценка результатов деятельности общества и его органов, надзор за деятельностью исполнительных органов общества

Согласно п.3.4. Положения о совете директоров деятельность члена совета директоров является непрерывной и не ограничивается участием в принятии решений совета директоров.

Согласно пп.29 п.13.1.1 Устава ОАО «Белвино» Совет директоров общества вправе принять решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией.

Согласно п.3.2 Положения о генеральном директоре и пп.6 п.13.1 Устава ОАО «Белвино» Совет директоров общества назначает генерального директора общества и вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Согласно п.11.2, п. 16.1 Устава общества дополнительным органом контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества является ревизионная комиссия.

Контроль за деятельностью генерального директора общества в ОАО «Белвино» осуществляют общее собрание акционеров, совет директоров и ревизионная комиссия.

Согласно пп.2.4    п.13.1.1. Устава общества Совет директоров общества предварительно утверждает заключение ревизионной комиссии по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, заключение аудитора общества, годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков общества.

Согласно пп.10 п.12.1.1 Устава общества общее собрание акционеров утверждает заключение ревизионной комиссии по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, заключение аудитора общества, годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков общества.

Согласно п.16.2 Устава общества в компетенцию ревизионной комиссии входят проверка своевременности и правильности платежей, подтверждение достоверности данных бухгалтерских балансов, годовых отчетов, отчетной документации.

Согласно п.19.2, 19.3 Устава общества - проверку финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляет аудитор общества, утверждаемый общим собранием акционеров общества.

Таким образом, о любых нарушениях допущенных генеральным директором в текущем финансовом году, общество узнает не позднее первого заседания совета директоров и общего собрания акционеров общества, которыми утверждается вышеуказанная финансовая отчетность общества.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Белвино» от 29.04.2015 года (л.д.132 том 6) с учетом пп. 2.4 п.13.1.1 Устава ОАО «Белвино» предварительно утверждены: заключение ревизионной комиссии по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год, заключение аудитора общества за 2014 год, годовой отчет общества за 2014 год, бухгалтерский баланс за 2014 год, счет прибылей и убытков общества за 2014 год.

Соответственно, Совет директоров ОАО «Белвино» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 узнал о существовании просроченной задолженности 29.04.2015 г.

Утверждаемый бухгалтерский баланс за 2014 год (л.д.198 6т.) на 31.12.2014  содержал в строке 1230 «Дебиторская задолженность» информацию о росте задолженности с 482 млн. в 2013 году до 539 млн. в 2014 году.

Годовой отчет общества за 2014 год (л.д.40 т. 7) в разделе 4.2 также содержал информацию о дебиторской задолженности на 01.01.2014 г. в сумме 445 764 тыс. рублей, также в п.4.2 отчета указано: «В течение 2014 года дебиторская задолженность, превышала кредиторскую задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой счетов за отгруженную продукцию оптовым торговым организациям длительность оборота средств, в дебиторской задолженности составляет 135 дня. Это ведет к тому, что финансирование расходов ОАО «Белвино» не может обеспечить за счет поступления средств от продажи продукции. Поэтому одним из основных источников финансирования средств общества продолжают быть заемные средства».

Годовой отчет общества за 2014 год был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Белвино» 10.06.2015 г.

Согласно заключения ревизионной комиссии ОАО «Белвино» за 2014 год (л.д.269 т.6) «Предприятие продолжает работать в трудном финансовом режиме». Согласно п.11.2 Устава общества ревизионная комиссия является органом контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества.

Согласно аудиторского заключения за 2014 год (л.д. 173 т.6) бухгалтерская отчетность за 2014 год составлена в соответствии с нормами действующего законодательства и достоверно отражает финансовое положение общества.

По состоянию на 29.04.2015 (заседание совета директоров) срок просроченной задолженности ООО «Эсполон» составил 463 дня или 1 год и 3 месяца.

29.04.2015 протоколом Совета директоров ОАО «Белвино» (л.д.135 т.6) в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, с учетом пп. 2.4 п.13.1.1 Устава ОАО «Белвино», утвердил заключение ревизионной комиссии по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, заключение аудитора общества, годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков общества за 2015 год.

При этом, утверждаемое заключение ревизионной комиссии о работе предприятия за 2015 год (л.д.270 т.6) (и все последующие годы (л.д.270-282 т.6) уже содержало фразу, что предприятие продолжает работать в трудном финансовом режиме.

Согласно аудиторского заключения за 2015 год (л.д. 175 т.6) бухгалтерская отчетность за 2015 год составлена в соответствии с нормами действующего законодательства и достоверно отражает финансовое положение общества.

Утверждаемый бухгалтерский баланс на 31.12.2015 г. (л.д.201 т.6) содержал в строке 1230 «Дебиторская задолженность» информацию о росте задолженности с 539 млн. в 2014 году до 737 млн. в 2015 г.

Годовой отчет общества за 2015 г. (л.д.43 т.7) также содержал информацию о дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2016 г. она составляла 737 691 тыс. рублей, что на 198 млн. руб. выше чем в 2014 году и на 255 млн. руб. выше чем в 2013 году.

Согласно аудиторского заключения за 2016 год (л.д. 176 т.6) бухгалтерская отчетность за 2016 год составлена в соответствии с нормами действующего законодательства и достоверно отражает финансовое положение общества.

Утверждаемый бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г. (л.д.208 т.6) содержал в строке 1230 «Дебиторская задолженность» информацию о росте задолженности с 539 млн. в 2014 году, 737 млн. в 2015 г. до 771 млн. в 2016 г.

Годовой отчет общества за 2016 г. (л.д.46 т.7) также содержал информацию о росте дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2017 г. она составляла 771 893 тыс. рублей, против 539 млн. в 2014 году, и 737 млн. в 2015 г.

По состоянию на 10.05.2017 г. (утверждение отчетности за 2016 г.) срок просроченной задолженности ООО «Эсполон» и ООО «ФПК Алко» составляла более 3 лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что списание задолженности ООО «Эсполон» в 2019 сумме 17312 тыс. руб. карточка счета 62, последняя строка (л.д. 75 т.7). Заключение ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год. Списана дебиторская задолженность 22029 тыс. рубл. (л.д. 278-279 т.6). Протокол СД (7 вопрос) об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счет прибыли и убытков, распределение прибыли и убытков, заключения ревизионной комиссии за 2019 т г. (л.д. 151 т.6). Годовой отчет за 2019 г. в ходатайстве об истребовании от 17.04.2023 (л.д.1-4 т.7). Списание задолженности ООО «ФПК-Алко» в 2020 г. сумме 34594 тыс. руб. Карточка счета 62, последняя строка (л.д. 68-74 т.7). Заключение ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год. Списана дебиторская задолженность 34594 тыс. руб. (л.д. 278-279 т.6). Протокол СД (2 вопрос) об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счет прибыли и убытков, распределение прибыли и убытков, заключения ревизионной комиссии за 2020  (л.д. 159 т.6).

Таким образом,  следует, что согласно вышеперечисленным пунктам устава акционеры общества фактически делегировали свои права по контролю директора, финансово-хозяйственной деятельности, а также права по отстранению и переизбранию руководителя.

С учетом изложенного,  а также исходя из положений п.1. ст. 47 Закона № 208-ФЗ, пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 10 Постановления № 62,  для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо исходить из того, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, а также проверки доводов сторон, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А08-6333/2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                       М.М. Нарусов

Судьи                                                                                         О.П. Антонова 

                                                                                              ФИО1