﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-922/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А59-5607/2017

по иску Цой Ки Бон

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс»                           (ОГРН 1026500526436, ИНН 6501001221, адрес: 693014, Сахалинская обл.,                  г. Южно-Сахалинск, ул. Журавлиная, д. 41), Ким Дё Мин                                  (ОГРНИП 317650100020793 ИНН 65011307927)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок 

у с т а н о в и л:

Цой Ки Бон обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» (далее – ООО Фирма «Даменс», общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт» (далее – ООО «Риэлт») и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенного между ООО «Риэлт» и Ким Дё Мин. В качестве последствий недействительности сделок Цой Ки Бон просил обязать Ким Де Мин возвратить ООО Фирме «Даменс» недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 иск удовлетворен, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2017, заключенный между ООО Фирма «Даменс» и ООО «Риэлт» и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 08.09.2017 между ООО «Риэлт» и Ким Дё Мин.

Применены последствия недействительности сделки:

- на Ким Дё Мин возложена обязанность возвратить в собственность ООО Фирма «Даменс» объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, под нежилые здания (литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, 3), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,               п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 15994+/-44.30 кв. м, кадастровой стоимостью 19 388 886,44 руб.; земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная, площадью 10419+/-36 кв. м, кадастровой стоимостью 9 377 725,14 руб.; нежилое здание (административно-бытовое здание), кадастровый номер 65:01:0403002:418, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово,                                 ул. Журавлиная, д. 41, площадью 358,5 кв. м, кадастровой стоимостью                         3 749 810 руб.;  нежилое здание (склад № 1), кадастровый номер 65:01:0403002:754, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,               п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 436,4 кв. м, кадастровой стоимостью 8 602 884,12 руб.; нежилое здание (гараж), кадастровый номер 65:01:0403002:756, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск,                        п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41, площадью 354,7 кв. м, кадастровой стоимостью 6 992 307,51 руб.; нежилое здание (котельная), кадастровый номер 65:01:0403002:755, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,   п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 20,2 кв. м, кадастровой стоимостью 398 208,66 руб.; нежилое здание (склад № 3), кадастровый номер 65:01:0403002:419, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,              п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 784,3 кв. м, кадастровой стоимостью 1 971 419,34 руб.; нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:421, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово,                       ул. Журавлиная, д. 41, площадью 727,6 кв. м, кадастровой стоимостью         23 778 315,66 руб.; нежилое здание (цех переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 797,9 кв. м, кадастровой стоимостью 26 974 917,17 руб.

- на ООО Фирма «Даменс» возложена обязанность возвратить Ким Дё Мин денежные средства в размере 3 905 888,17 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 вышеуказанное решение суда от 30.08.2019 оставлено без изменения.

ООО Фирма «Даменс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 30.08.2019, апелляционное постановление от 17.12.2019, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что истец просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между ООО Фирма «Даменс» и Ким Дё Мин, тогда как обществом сделки с Ким Дё Мин не совершались, имущество было отчуждено обществом иному лицу - ООО «Риэлт». Ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимых, заключенных с целью уклонения от возможного обращения взыскания на спорное имущество по судебному решению. Считает, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании поименованных в иске сделок и в возврате обществу имущества, отчужденного по спорным сделкам, поскольку передача выходящему из состава общества с ограниченной ответственностью участнику части имущества – это право, а не обязанность общества, а вопрос о том, выплачивать ли выходящему участнику стоимость доли или передавать соответствующую часть имущества, общество решает по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что истец просит признать оспариваемые сделки недействительными полностью без обоснования того, каким образом сделки по отчуждению девяти объектов недвижимости нарушают его права при том, что в рамках арбитражного дела                        № А59-4978/2017 истцом к ООО Фирма «Даменс» заявлено требование о выдаче ему в натуре трех объектов недвижимого имущества и признании права собственности на выделенный под ними земельный участок. Считает, что истец не вправе был обращаться с рассматриваемым иском, поскольку отсутствуют доказательства невозможности выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Определением от 19.03.2020 кассационная жалоба                                         принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 30 минут 14.04.2020.

Определениями от 09.04.2020, от 30.04.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 06.05.2020, на 18.05.2020 соответственно.

Цой Ки Бон в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Настаивает на том, что в результате совершенных сделок по отчуждению имущества по низкой продажной стоимости он, как лицо, обратившееся с нотариально удостоверенным заявлением к ООО Фирма «Даменс» о выходе из состава участников общества, был лишен права о возможности выдаче ему в натуре имущества, равного действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Указывает на притворный характер сделок, заключенных для формального отчуждения спорного имущества в пользу Ким Дё Мин, с сохранением контроля продавца и направленных на вывод активов           ООО Фирма «Даменс» с целью причинения вреда вышедшему участнику общества, претендующему на получение действительной стоимости доли.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО Фирма «Даменс» являлись Ким Александр с долей 65% в уставном капитале и Цой Ки Бон с долей в уставном капитале в размере 35 %.

Цой Ки Бон 23.06.2017 обратился с нотариально удостоверенным заявлением в ООО Фирма «Даменс» о выходе из состава участников общества. Одновременно с заявлением о выходе, заявил о выдаче ему в натуре имущества, равного действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

На момент обращения Цой Ки Бон с заявлением о выходе из состава участников ООО Фирма «Даменс» общество имело в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, под нежилые здания (литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, 3), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово,                 ул. Журавлиная, д. 41, площадью 15994+/-44.30 кв. м, кадастровой стоимостью 19 388 886,44 руб.; земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск,    п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная, площадью 10419+/-36 кв. м, кадастровой стоимостью 9 377 725,14 руб.; нежилое здание (административно-бытовое здание), кадастровый номер 65:01:0403002:418, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово,                                 ул. Журавлиная, д. 41, площадью 358,5 кв. м, кадастровой стоимостью                         3 749 810 руб.;  нежилое здание (склад № 1), кадастровый номер 65:01:0403002:754, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,               п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 436,4 кв. м, кадастровой стоимостью 8 602 884,12 руб.; нежилое здание (гараж), кадастровый номер 65:01:0403002:756, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск,                        п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41, площадью 354,7 кв. м, кадастровой стоимостью 6 992 307,51 руб.; нежилое здание (котельная), кадастровый номер 65:01:0403002:755, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,   п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 20,2 кв. м, кадастровой стоимостью 398 208,66 руб.; нежилое здание (склад № 3), кадастровый номер 65:01:0403002:419, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,              п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 784,3 кв. м, кадастровой стоимостью 1 971 419,34 руб.; нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:421, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово,                       ул. Журавлиная, д. 41, площадью 727,6 кв. м, кадастровой стоимостью         23 778 315,66 руб.; нежилое здание (цех переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 797,9 кв. м, кадастровой стоимостью 26 974 917,17 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Цой Ки Бон 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском об обязании ООО Фирма «Даменс» передать ему в натуре недвижимое имущество, равное действительной стоимости его доли, а именно: административно-бытовое здание, склад № 3, цех переработки рыбной продукции, об обязании ООО Фирма «Даменс» образовать путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:256 земельного участка площадью 2256,87 кв. м, расположенного под названными объектами недвижимого имущества, признать право собственности Цой Ки Бон на вновь образуемый земельный участок.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу                № А59-4978/2017, в ходе рассмотрения которого было установлено, что все недвижимое имущество ООО Фирма «Даменс» было продано ООО «Риэлт» по договору купли-продажи от 12.08.2017 по цене 3 803 388,17 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что стоимость недвижимого имущества на момент подписания договора оплачена покупателем в полном объеме.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

На основании указанного договора 01.09.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Риэлт» на объекты недвижимости.

В качестве доказательств оплаты ООО Фирмой «Даменс» представлена кассовая книга за 12.08.2017, по сведениям которой от ООО «Риэлт» принято 3 803 338,17 руб.

Все приобретенные у ООО Фирма «Даменс» объекты недвижимости были проданы ООО «Риэлт» по договору купли-продажи от 08.09.2017, заключенному с Ким Дё Мин по цене 3 905 888,17 руб., в пункте 2.2 которого указано, что стоимость недвижимого имущества на момент подписания договора оплачена покупателем в полном объеме.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности Ким Дё Мин на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2017.

В подтверждение оплаты по договору от 08.09.2017 ответчиком Ким Дё Мин представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму                3 905 888,17 руб.

Полагая, что договоры от 12.08.2017 и 08.09.2017 заключены по явно заниженной цене, реализация имущества произведена ООО Фирма «Даменс» без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно при злоупотреблении правом в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Цой Ки Бон обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО Фирма «Даменс».

Признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и исходили из того, что сделки направлены на вывод имущества общества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью с целью уклонения от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу  пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным        ГК РФ или специальными законами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после подачи Цой Ки Бон заявления о выходе из ООО Фирма «Даменс», общество обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, общество распорядилось принадлежавшим ему недвижимым имуществом.

При этом ООО «Риэлт» - покупатель по первому договору от 12.08.2017 было зарегистрировано 31.07.2017, то есть после получения           ООО Фирма «Даменс» (23.06.2017) заявления Цой Ки Бон о выходе из состава участников и непосредственно перед совершением сделки, по адресу физического лица (г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 174, кв. 39), после регистрации 01.09.2017 права собственности на объекты недвижимости в течение недели произвело их перепродажу Ким Дё Мин по договору от 08.09.2017, в короткий срок после отчуждения имущества, 02.10.2017 принято решение о ликвидации и 08.02.2018 ООО «Риэлт» исключено из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды заключили, что договор купли-продажи от 12.08.2017 является в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку ООО «Риэлт» не имело намерений приобретать имущество и использовать его в своей деятельности и выступило посредником при совершении прикрываемой сделки по отчуждению имущества в пользу Ким Дё Мин.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения эксперта № 10/68/12/2018, составленного по результатам проведенной при рассмотрении дела № А59-4978/2017 судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости составляет 81 820 000 руб. с учетом НДС и 73 294 406,78 руб. без учета НДС, тогда как в оспариваемых установлена цена значительно ниже:  в договоре от 12.08.2017 - 3 803 338,17 руб., в договоре от 08.09.2017 - и 3 905 888,17 руб.

Таким образом, в период, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли (три месяца), ООО Фирма «Даменс» произвело отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, за счет которого могло получить прибыль и (или) исполнить обязательства перед вышедшим из состава общества участником.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества в течение непродолжительного времени                 ООО Фирма «Даменс» вывело активы в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду; имущество продано по заниженной стоимости и при отсутствии разумного экономического обоснования, сделки совершены исключительно с целью причинения Цой Ки Бон имущественного вреда путем искусственного создания ситуации отсутствия у ООО Фирма «Даменс» финансовых возможностей для исполнения своих обязательств, при которых выплата действительной стоимости его доли в уставном капитале общества оказывается невозможной, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и правомерно признали обжалуемую сделку недействительной в силу 10, статьи 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки ООО Фирма «Даменс» по отчуждению имущества являются взаимосвязанными, а договор от 12.08.2017 носил притворный характер, прикрывающий продажу недвижимого имущества не ООО «Риэлт», а иному лицу - Ким Дё Мин, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающие последствия недействительности сделок, а не положения статьи 302 ГК РФ, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по правилам главы 7 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы, что ООО Фирма «Даменс» не заключало договор купли-продажи недвижимого имущества с Ким Дё Мин не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам о согласованности действий сторон оспариваемых сделок, совершенных с целью создания видимости добросовестного поведения последнего приобретателя имущества.

Довод об отсутствии у Цой Ки Бон права на предъявление иска был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

В результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению всех объектов недвижимости ООО Фирма «Даменс» фактически лишено возможности исполнить возложенную на него законом обязанность выплатить Цой Ки Бон действительную стоимость его доли, в том числе, за счет спорного имущества.

Доказательств наличия у ООО Фирма «Даменс» иного имущества, достаточного для выплаты действительной стоимость доли вышедшему участнику в материалы дела не представлено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019               по делу № А59-5607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева

 

А.Ю. Сецко