ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67341/2025

Дело № А40-155630/25

г. Москва

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года по делу № А40-155630/25

по иску ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис»

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемСтройТехно-Сервис»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 976 193,09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года по делу № А40-155630/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» и ООО «РемСтройТехно-Сервис» заключен Договор поставки № 090222 от 09.02.2022, в рамках которого истец произвел предварительную оплату товара на сумму 953 678,09 руб., однако в нарушение условий договора ООО «РемСтройТехно-Сервис» товар поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-78920/2022 с ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» взыскано 953 678,09 руб. задолженности, а также 22 515,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-78920/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемСтройТехноСервис» - без удовлетворения.

Преображенским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство 181033/23/77003-ИП от 21.06.2023. В добровольном порядке и в ходе исполнительного производства решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

02.04.2025 ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Единственным участником и генеральным директором ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» в период с 25.01.2010 по 02.04.2025 являлся ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик, являясь контролирующим лицом ООО «Технический Центр Индустрия Сервис», зная о наличии задолженности Общества, не предпринял мер, направленных на исполнение

принятого в пользу истца судебного акта, допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии сведений о задолженности. Последствием неправомерного бездействия ответчика стала невозможность получения истцом денежных средств, присужденных в его пользу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-78920/2022.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо

действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в

частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик указанную презумпцию не опроверг.

Напротив, в обоснование своей позиции ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил каких-либо доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств Общества перед истцом, а следовательно, не опроверг аргументированную позицию истца.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика, обладавшего статусом контролирующего лица общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего дела ответчик статус контролирующего лица не оспорил, при этом не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором общества. Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, являясь контролирующим лицом Общества в период возникновения задолженности, рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций № А56-78920/2022, а равно в период исполнительного производства, заведомо зная о наличии задолженности, не предпринял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис» из ЕГРЮЛ.

Тем самым ответчик создал невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «Крестьянский продукт» из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.

Таким образом, действия ФИО1, как контролирующего лица должника, не могут быть признаны добросовестными.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,

обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис» перед истцом.

В целом в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис», не приведены мотивы и даны обоснованные объяснения о причинах, по которым не было исполнено обязательство перед истцом. Вместе с тем, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательств и погашения задолженности вследствие обстоятельств, на которые ФИО1 как руководитель должника не мог повлиять, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Представленная ответчиком выписка из сервиса «КонтурФокус» не относится к числу официальных бухгалтерских документов и не подтверждает достоверно финансово-хозяйственные показатели Общества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные учетные документы (бухгалтерская отчетность, банковские выписки), что исключает возможность проверки заявленных ответчиком доводов о том, неисполнение ООО «Торговый дом «РемСтройТехно- Сервис» обязательств перед истцом стало невозможным объективным причинам, на которые ответчик не мог повлиять.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств вследствие введения санкций, ответчик не представил доказательств надлежащего поведения, которое требовалось от него как от контролирующего должника лица.

В частности, ответчик не уведомил истца о возникших препятствиях исполнению обязательств, не предпринял разумные меры по минимизации последствий (поиск альтернативных поставщиков, согласование изменения сроков), не возвратил полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Вышеприведенные обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как руководителя должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство об истребовании доказательств в порядке, установленном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял. В отзыве на исковое заявление соответствующие ходатайства, оформленные в порядке, установленном указанной статьей, не содержатся. При этом ответчиком не подтверждена невозможность самостоятельного получения и представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, в том числе подтверждающих разумность и добросовестность действий ФИО1 как руководителя ООО «Торговый дом «РемСтройТехно-Сервис».

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению

задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года по делу № А40-155630/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина