АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26434/23

08 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                      08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 020 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 70 057 рублей 88 копеек, процентов по день оплаты

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 27.11.2023;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее- истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 020 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 70 057 рублей 88 копеек, процентов по день оплаты.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, судебная корреспонденция направлена судом председателю кооператива  ФИО3 и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, ответчик о рассмотрении дела извещен.

Как следует из материалов дела, 13.05.1996 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор на аренду земли №9431, согласно которому арендатору предоставлен в аренду целый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 498 кв.м, для эксплуатации капитальных гаражей сроком по 26.04.2011.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2001 №3315 кооперативу в аренду сроком до 26.04.2011 предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1 477 кв.м по ул. Новаторов 9а для проектирования и строительства третьей очереди наземных капитальных гаражей.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 №51 кооперативу в аренду сроком до 26.04.2011 предоставлен дополнительно земельный участок площадью 896 кв.м по ул. Новаторов 9а для завершения проектирования и строительства второй очереди наземных капитальных гаражей.

В соответствии с указанными постановлениями между департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков.

Однако указанные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем департамент, считая договоры не заключенными, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование участками с кадастровыми номерами: 61:44:011001:0047, 61:44:011021:0001.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:011001:0047, 61:44:011021:0001, 61:44:011001:42 объединены в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:52, площадью 4714 кв. м.

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле под неосновательностью пользования понимается отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт использования спорного земельного участка установлен вступившими в законную силу решениями суда в рамках дел №А53-2648/16, №А53-28921/21, по которым взыскана задолженность за предыдущие периоды.

В рамках настоящего дела ответчик также не оспорил факт использования спорного земельного участка.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представил, ввиду чего требования департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 31.12.2022 в размере 70 057 рублей 88 копеек, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

При  этом суд установил, что согласно представленному расчету (л.д. 9) проценты в размере 70 057 рублей 88 копеек исчислены департаментом за период с 21.03.2021 по 13.07.2023, в связи с чем суд считает необходимым принять в качестве корректного указанный период.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из указанного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежат.

С учетом указанного, а также требования о начислении процентов по день фактической оплаты, истец представил справочный расчет процентов за период с 21.03.2021 по 06.02.2024 (с исключением периода действия моратория), согласно которому их размер составил 93 277 рублей 02 копейки.

Указанный расчет принят судом как надлежащий.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере  93 277 рублей 02 копейки за период с 21.03.2021 по 06.02.2024 (с исключением периода действия моратория).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 565 020 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 93 277 рублей 02 копейки, всего 658 297 рублей 22 копейки.

Взыскать с кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 565 020 рублей 20 копеек, за период с 07.02.2024  по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 16 079 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.