ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116390/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  

от ООО «Мелофон»: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18112/2025) финансового управляющего Е.Г. Зомба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 г. по делу № А56-116390/2023/сд.3, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ответчик: ООО «Мелофон»  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024.  

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Мелофон» (далее - ответчик, Общество) в период с 17.05.2023 г. по 16.03.2024 г. на общую сумму 490 300 руб., и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.  

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 03.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) ухудшилось финансовое положение должника, т.е. причинен вред его кредиторам, а платежи представляют собой единую сделку, обусловленную одной волей должника.  

В суд от ООО «Мелофон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мелофон» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При этом заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом протокольным определением - ввиду недоказанности наличия оснований для этого (неподтверждения изложенных в нем обстоятельств документально).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2023 г. по 16.03.2024 г. со счета, открытого должником для учета электронных денежных средств ООО НКО «Мобильная карта», в пользу ООО «Мелофон» совершено 410 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 490 300 руб. с назначением платежа: «Перевод в оплату интерактивной ставки».  

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником в пользу ответчика платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).  

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  

предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, занимающейся на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее - Закон N 244) приемом ставок на какие-либо события с заранее оговоренными котировками, а также выплатой выигрышей по ним, т.е. ведет лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр, при этом ООО «Мелофон» принимает интерактивные ставки через ООО НКО «Мобильная карта» в соответствии с требованием законодательства, таким образом, сам ответчик вправе в одностороннем порядке только зачислять денежные средства - выплачивать выигрыши, однако, какие-либо списания со счета клиента им не производятся (невозможны технически).  

По смыслу части 1 статьи 14.2 Закона N 244, внесение физическим лицом денежных средств, их учет и перевод организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе осуществляется исключительно кредитной организацией (в т.ч. небанковской кредитной организацией), заключившей с организаторами азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе договор об осуществлении функций единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, и только по поручению физического лица.  

Согласно пояснениям ответчика, должник прошел предусмотренную правилами регистрацию и идентификацию на сайте Общества, подтвердил свое согласие с Правилами и соглашением о выигрыше, после чего ему был присвоен игровой счет, а внесенные должником в период с 17.05.2023 г. по 16.03.2024 г. на свой игровой счет денежные средства в размере 490 300 руб. получили статус интерактивных ставок и были использованы должником для заключения пари, т.е. внесение должником денежных средств являлось условием участия в азартной игре, а факт списания с его игрового счета ООО НКО «Мобильная карта» в пользу ООО «Мелофон» свидетельствует о заключении должником пари (соглашения о выигрыше) на ту сумму, которой он распорядился, при том, что последний на всю сумму внесенных денежных средств заключал такие пари на спортивные события и получал соответствующие выигрыши (иного не доказано).  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что безвозмездный характер оспариваемых платежей и – как следствие – причинение вреда кредиторам, на что, помимо прочего, сослалась финансовый управляющий, последней не доказан, как не установил суд и какой-либо аффилированности между должником и ответчиком, с учетом также того, что последний не имел возможности полной идентификации должника (клиента), т.е. не мог располагать сведениями о наличии у него финансовых затруднений и, соответственно, о цели должника причинить вред своим кредиторам путем участия в азартных играх, при том, что сведения о признании ФИО3 банкротом были опубликованы 19.03.2024 г., т.е. уже после совершения оспариваемых платежей, а обязанности по отслеживанию финансового состояния должника у ответчика не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из недоказанности апеллянтом наличия у ответчика цели неосновательного обогащения за счет кредиторов должника, у которого наличие такой цели также не обосновано – при недоказанности у него на тот момент признаков банкротства (наличия кредиторов), как отмечает суд и то, что действия должника по использованию таким образом денежных средств (в ущерб своим кредиторам) может являться основанием для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами (при доказанности того, что должник имел цель причинить вред кредиторам – т.е. осознанно выводил денежные средства); кроме того, иные правовые основания для оспаривания сделок (и в частности – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий не заявила, и суд таких оснований не находит – с учетом равноценности встречного исполнения по сделкам (платежам) – в силу изложенного выше (встречное исполнение в виде предоставления должнику права на участие в играх), а равно и неосведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства (с учетом того, что все оспариваемые платежи совершены до публикации объявления об этом).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 г. по делу № А56-116390/2023/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - Е.Г. Зомба - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен