я

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99825/2020

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7131/2022) ООО "Охранная организация "Торе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-99825/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Охранная организация "Торе"

к ОАО "Ресо-Гарантия"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ТОРЕ», адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Райколовская (Новая Ижора тер.), дом 76, литер А, ОГРН 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании                                 297 708,66 руб. страхового возмещения, 2 466,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.03.2020, 15 000 руб. расходов по уплате услуг независимой экспертной организации, 6 500 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 9 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В настоящем заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, не установил оснований для проведения  повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (страховой полис «РЕСОавто» SYS1647463419 от 03.12.2019г) а/м Mercedes-Benz AMG GLA 45, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 22.04.2019 года (далее – Правила страхования). 

Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга от 05.12.2017 № 2017- 12/FL-12241. 

Выгодоприобретателем по полису страхования по риску «ущерб» является истец. 

Согласно условиям Полиса страхования и Правил страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. 

13.12.2019 на Приморском шоссе у дома 132 по ул. Школьной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд а/м Mercedes-Benz AMG GLA 45 рег. знак 

<

***> на препятствие. 

Истцом  25.12.2019 подано заявление  о страховом событии. 

Страховая компания, рассмотрев представленные ООО «Охранная организация «ТОРЕ» документы, установила, что  заявленные страхователем  повреждения транспортного средства не являются следствием  заявленного происшествия, в связи с чем, отказала в выплате страхового возмещения.

Считая отказ Страховой компании неправомерным, ООО «Охранная организация «ТОРЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, заключение судебной экспертизы №60/14, согласно которой, повреждения а/м Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.12.2019, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования, содержание экспертного заключения № 60/14 от 15.09.2021, признанного судом достоверным доказательством по делу (оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам; изображения и фотографии соответствуют выводам и доводам специалиста), суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что по результатам проведенного экспертом и страховщиком исследования было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2019. 

В данном случае судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения № 60/14 от 15.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение № 60/14 от 15.09.2021, составленное  ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался административный материал по спорному ДТП, фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы.

Представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ООО МЦЭСЗ №35440-0-э-эо-би от 11.01.2022 не может исключить доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены принятого по делу  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу №  А56-99825/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко