ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3259/2025)

08 августа 2025 года Дело № А55-35626/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 03.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению вх. № 376399 от 06.10.2023) конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕДР-САМАРА», мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 590 843,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу №А55-35626/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.06.2023 заявление ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «КЕДР-САМАРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать сделку по отчуждению автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в. недействительной (ничтожной);

- наложить срочные обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля модель BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в., г.н. 

<

***>;

- предоставить отсрочку в уплате госпошлины.

Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины размере 6 000 руб. по заявлению об оспаривании сделок до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 09.10.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль модель BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в., г.н. 

<

***>.

Определением суда от 01.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.03.2024 в связи с удовлетворением ходатайства сторон производство по делу было приостановлено, по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в., гос.рег.знак 

<

***>, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксон», эксперту ФИО4.

03.06.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Эксон» поступило письменное ходатайство о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5 (Диплом КХ №20455, выдан ФГБОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству» 28.06.2013, Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 772400890591, выдан НОУ ДПО «Институт профессионального образования» 30.04.2016, Диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», выдан ООО «КонтурПроф» 13.04.2022, Действительный член Союза судебных экспертов «ФЕДЕРАЦИЯ» (Свидетельство №0011, выдано 11.04.2022), стаж работы с 2013 года).

Определением суда от 03.07.2024 ходатайство ООО «Эксон» о замене эксперта удовлетворено частично. Производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства поручено эксперту ООО «Эксон», ФИО5.

От ООО «Эксон» поступило заключение эксперта № 6.Э от 05.08.2024.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10.09.2024 возобновлено производство по обособленному спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО6, ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.

В судебном заседании ответчик пояснил о фактическом отсутствии в его распоряжении транспортного средства ввиду нахождения за пределами территории РФ и невозможностью передачи конкурсному управляющему, в связи с чем, управляющим в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уточнении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 621 850 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023, заключенный между ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН 

<

***> и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кедр-Самара» 7 621 850 руб.

Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Кедр-Самара» в размере 4 228 248, 90 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 по делу № А55-35626/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025 в 09:50 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 30.06.2025 на 09 час. 50 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В суд поступила расписка от ФИО6, о получении ею копии определения суда. Суд приобщил к материалам дела расписку.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 04.08.2025 на 09 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт отчуждения ликвидного имущества должника: транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в., гос.рег.знак 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023, заключенному между ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН 

<

***> и ФИО2. Цена договора составила 4 228 248,90 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным лицом, с целью вывода ликвидного актива должника, обратился в арбитражный суд с учетом принятых уточнений об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи на основании пп.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения сделки в период подозрительности с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном предоставлении, чем был причинен вред кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на недоказанность обстоятельств причинения вреда кредиторам должника. Также указал, что суд первой инстанции сделал вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке без надлежащего исследования обстоятельств заключения оспариваемого договора. Также указал, что выводы суда первой инстанции об аффилированности не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах, противоречат существу предпринимательских отношений по оказанию представительских услуг. Кроме того указал, что судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика о том, что деятельность по транспортировке и постановке на учет автотранспорта является частью его предпринимательской деятельности. Просил отменить судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной при этом считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***> находился в пользовании ООО «Кедр-Самара» на основании заключенного с ООО «БМВ Лизинг» договора лизинга № 15711/2021/LC/025086 от 15.12.2021.

ООО «БМВ Лизинг» 03.08.2022 направило ООО «Кедр-Самара» уведомление-требование о наличии просроченной задолженности в размере 394 452,31 руб. и необходимости возврата автомобиля.

ФИО2 оплатил в ООО «БМВ Лизинг» 4 038 597, 96 руб., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены чек-ордер от 03.04.2023 операция 5003 на сумму 53 776 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга номер 15711/2021/LC/025086 от 15.12.2021 за ООО «Кедр-Самара» оплата расходов выездного специалиста» и чек-ордер от 03.04.2023 операция 5001 на сумму 4 038 597 руб. 96 коп. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга номер 15711/2021/LC/025086 от 15.12.2021 за ООО «Кедр-Самара».

Письмом ООО «Кедр-Самара» просило ООО «БМВ Лизинг» зачесть произведенные ФИО2 оплаты за ООО «Кедр-Самара» по договору № 15711/2021/LC от 15.12.2021. Аналогичное письмо было направлено ФИО2

Согласно реестру банковских документов за период 01.01.2021-30.08.2023 ООО «БМВ Лизинг», в лизинговую компанию от ФИО2 поступило три платежа от 04.04.2023 на суммы 4 035 597, 96 руб., 138 874, 94 руб. и 53 776 руб., что в общей сумме составляет 4 228 248, 90 руб.

Данные оплаты также отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Кедр-Самара» и ООО «БМВ Лизинг».

Актом перехода права собственности от 11.04.2023 лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на вышеуказанный автомобиль ввиду погашения всей просроченной задолженности (включая просроченный основной долг, расходы лизингодателя, выкупную стоимость в размере 3 784 490, 43 руб., НДС 20 %, штрафные санкции).

С 08.02.2023 и до даты подписания данного акта автомобиль находился у лизингодателя на основании акта возврата имущества из лизинга от 08.02.2023.

14.04.2023 между ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН 

<

***> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в. по цене уплаченных ФИО2 лизинговых платежей.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что фактически сторонами был заключен договор перенайма в рамках договора лизинга, который прикрывала сделка купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае должник и ответчик ФИО2 фактически произвели замену лица в обязательстве перед лизингодателем.

Как следует из положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из изложенного выше, в случае досрочного прекращения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. 

В рассматриваемом случае, замена лица в обязательстве не производилась, хотя воля сторон была направлена именно на указанные правовые последствия.

После чего, должник передал в собственность ответчика автомобиль по цене уплаченных лизинговых платежей.

При этом, должник какой-либо выгоды в рассматриваемом случае не получил.

Указанная прикрываемая сделка также подлежит проверке на наличие у нее признаков недействительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановление № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.04.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 установлено, что оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

 При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Соответственно, коммерческой ценностью договорной позиции является соотношение между активом в виде стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику, а пассивом в виде оплаты лизингодателю остальной неоплаченной предыдущим лизингополучателе суммы.

Такой подход по определению коммерческой ценности договорной позиции лизингополучателя согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 07.02.2023 по Делу № А65-21509/2019

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 14.04.2023, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксон» ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению № 6.Э от 05.08.2024, рыночная стоимость автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в., гос.рег.знак 

<

***> на 14.04.2023 составляла 7 621 850 руб.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, сделанные на основании предоставленных в распоряжение эксперта документов, согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем экспертное заключение принимается арбитражным судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно представленного в материалы дела отчета о стоимости транспортного средства № 6.Э от 05.08.2024 на дату совершения сделки, стоимость автомобиля составляла 7 621 850 руб. Неоплаченная выкупная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 4 228 248, 90 руб.

Таким образом, стоимость договорной позиции лизингополучателя составляет 3 393 601,10 рублей (7 621 850 руб.- 4 228 248, 90 руб.), а приобрел ее ответчик безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» (правопреемник ИП ФИО10) в размере 1 560 843 рубля 71 коп. (задолженность возникла с 23.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-5229/2022), ФНС России (задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 за период с 01.012019 в размере 20 296 485, 11 руб.), АО «Компания Уфаойл» (основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4126/2021 от 12.10.2021 с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 13 500 руб.). Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделок у должника имелись значительные просрочки, задолженность не погашена до настоящего времени.

Требования кредиторов на дату заключения спорной сделки существовали, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком не опровергнута неравноценность оспариваемой сделки.

Рассматривая довод об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик, получая договорную позицию, которая позволила ему получить в собственность автомобиль без возмещения должнику ценности такой договорной позиции, не мог не осознавать, что имущественной сфере должника, а, соответственно, его кредиторам, причиняется вред.

Таким образом, прикрывающей является сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023 между ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН 

<

***> и ФИО2 в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, 2021 г.в.

Прикрываемой сделкой (сделкой, которую стороны действительно имели в виду) является сделка по безвозмездному отчуждению прав ООО «КЕДР-САМАРА», как лизингополучателя по договору лизинга, в пользу ФИО2

 Прикрываемая сделка является недействительной, как совершенная в период подозрительности и в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подозрительности сделки, однако считает необходимым изменить последствия недействительности сделки в части установления размера взыскиваемой суммы как ранее установленной судебной коллегией стоимости договорной позиции.

Таким образом, в качестве применения последствий признания сделки недействительной с ответчика ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кедр-Самара» подлежит взысканию стоимость договорной позиции лизингополучателя в размере 3 393 601,10 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-35626/2022 следует изменить в части применения последствий признания сделки недействительной, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кедр-Самара» 3 393 601,10 руб.»

Абзац четвертый резолютивной части исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года об оспаривании сделки должника по делу А55-35626/2022 в части применения последствий признания сделки недействительной изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кедр-Самара» 3 393 601,10 руб.»

Абзац четвертый резолютивной части исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов