СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16546/2013-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-45422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в лице Челябинского  филиала  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления  ПАО «Промсвязьбанк»

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-45422/2012

о признании индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310665916600033, ИНН 120701765370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 24.12.2012  в отношении должника индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (далее – ИП Плешаков  С.В.,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член НП «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013.

Решением суда от 05.05.2014  Индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член НП «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 04.07.2017 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в отношении гражданина Плешкова Сергея Викторовича.

Определением суда от 05.07.2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Плешкова Сергея Викторовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просил  определение суда от 05.07.2017 года по делу №А60-45422/2012  отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об ограничении прав должника на выезд за пределы территории РФ. 

По мнению ПАО «Промсвязьбанк» факт наличия неисполненных требований Плешковым С.В. перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Промсвязьбанк» на существенную для физического лица сумму само по себе является достаточным основанием для применения судом п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, что не нашло оценку со стороны суда. Апеллянт полагает, что должник находится в наиболее выгодном положении, так как кредиторы лишаются возможности погашения своих требований, а должник имеет право на выезд за границу РФ. Учитывая, что реестр требований кредиторов Плешкова С.В. на текущую дату составляет 57 97 872 руб. 97 коп. в отношении должника введена процедура банкротства, должник длительное время не исполняет решения судов о взыскании с него задолженности судом должны были быть применены п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве. Считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, должник может выехать за границу и не вернуться, уклониться от погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, и не обосновал причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО  «Промсвязьбанк» не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие мер к ограничению права Плешкова С.В. на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия Плешковым С.В. имущества также не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права должника, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанного ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на то, что наличие неисполненных требований Плешковым С.В. перед кредиторами, само по себе является достаточным основанием для применения судом п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а при наличии значительного размера задолженности должника перед кредиторами и длительного не исполнения Плешковым С.В.  решения судов, должны применяться указанные нормы, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, а также ошибочной поскольку что п. 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда о вынесении определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, а не обязанность.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о более привилегированном положении должника по отношению к кредиторам при отсутствии у него ограничения на выезд, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-45422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко