ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 12.02.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» - ФИО3 – дов. от 20.06.2020

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 27.1.2019

в судебном заседании 09.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 13.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» к ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – ООО «Асмато», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении ООО «Асмато» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асмато», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в совокупном размере 43 368 046 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 43 368 046 руб. 40 коп.

Судами установлено, что 01.07.2016 между АКБ «Легион» (АО) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Асмато» по договору кредитной линии № 43/14-НКЛ от 18.08.2014.

В период с 03.11.2016 по 20.03.2017 в пользу ФИО1 поступили денежные средства в совокупном размере 43 368 046 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежей «Расчёты в части Кредитного Договора ООО «Асмато» № 43/14-НКЛ о кредитной линии от 18.08.2014 для зачисления на счет 40817810800000089285 ФИО1.».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу прямого указания пункта 1.4 Договора уступки, право части принадлежащего банку требования переходит к ответчику со дня поступления денежных средств от ответчика в оплату по данному Договору уступки. Размер оплаты установлен пунктом 3.1 Договора уступки, при этом этим же пунктом установлена рассрочка оплаты на срок до 01.06.2017 и график оплаты. Взаиморасчеты ответчика с банком осуществлялись в соответствии с данным графиком рассрочки платежей, т.е. до полной оплаты ответчиком Банку покупной цены уступаемых прав требования, уступаемые права не перешли к ответчику от Банка.

Из представленной должником выписки по счету судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика до перехода к ответчику прав на основании Договора уступки, более того, наибольшая часть платежей ответчика в пользу Банка в счет покупной цены уступаемого права осуществлялась именно за счет получаемых от должника денежных средств, следовательно, данные платежи совершались должником в пользу ответчика без установленных на то оснований.

Судами установлено, что на дату совершения указанных операций у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед налоговым органом, а также обязательства по выплате заработной платы в размере 942 000 руб. 00 коп.

Также, из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ФИО1 являлся фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся техническим собственником в цепочке сделок, которые совершало ООО «Асмато» по перепродаже квартир, подлежащих передаче Департаменту городского имущества города Москвы. Так, суды указали, что ООО «Асмато» направляло в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) сведения об объеме непроданного имущества (недвижимости), которые должны были подтверждать платежеспособность ООО «Асмато». Согласно данным письмам, на момент их составления объекты недвижимости имели собственника, в том числе ФИО1

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных в отношении заинтересованного лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности и в отсутствие обязательства по оплате в пользу ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, в частности положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в силу пункта 5.1 договора уступки прав требования (цессии) договор считается заключенным и вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ФИО1 возражает против выводов суда о наличии признаков его заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на положения пункта 5.1 договора не опровергают правильность сделанного судом апелляционной инстанции вывода на основании пункта 1.4 договора о том, что право части принадлежащего банку требования переходит к ответчику со дня поступления денежных средств от ответчика в оплату по данному Договору уступки.

Так, в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.4 договора согласован иной, чем предусмотренный законом порядок перехода права требования к цессионарию.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у должника правовых оснований для осуществления спорных платежей в пользу ФИО1, является законным и обоснованным, учитывая, что доказательств перехода прав требований к нему, на момент  осуществления платежей, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом  норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются арбитражным судом округа.

Ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено и отклонено судом, со ссылкой на наличие в материалах дела выписки по счету, подтверждающей обстоятельства, которые заявитель намерен подтвердить иными истребуемыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Кроме того, доводы кассатора заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности сторон, а также, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника, свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.Н. Короткова