АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2556/2024

09 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БурСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 819 000 руб. 00 коп. долга, 114 660 руб. 00 коп. пени с последующим начисление по день фактической оплаты долга по договору №09-08 от 09.08.2023, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 (до перерыва), 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024 (до перерыва), установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "БурСтройМонтаж" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 819 000 руб. 00 коп. долга, 114 660 руб. 00 коп. пени с последующим начисление по день фактической оплаты долга по договору №09-08 от 09.08.2023. 

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом с 22.07.2024 по 05.08.2024, с 05.08.2024 по 16.08.2024, с 16.08.2024 по 30.08.2024, с 30.08.2024 по 06.09.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основания, изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 769 000 руб. 00 коп. долга, 258 825 руб. 00 коп. пени с последующим начисление по день фактической оплаты долга по договору № 09-08 от 09.08.2023.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик требования не признает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица представил пояснения с дополнительными документами, которые приобщены судом в материалы дела.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства 04.04.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу; ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; ходатайство о вызове свидетелей.

В судебное заседание 24.06.2024 ответчик в судебное заседание не явился.

В виду того, что директор ответчика находится в командировке не смог явится в судебное заседание 22.07.2024, ввиду чего, судом дано судебное поручение Арбитражному суду Ростовской области о предупреждении об уголовной ответственности и отбора подписей с расшифровкой и оттиска печати организации.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу о судебном поручении №А53-31076/2024 в заседание суда 26.08.2024 ФИО4, извещенный телефонограммой, не явился, по телефону сообщил суду, что находится за пределами Ростовской области и сможет обеспечить явку после 30.08.2024. В связи с этим, судебное заседание было отложено на 03.09.2024 на 12 часов 45 минут. ФИО4 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой от 27.08.2024, в назначенное время в Арбитражный суд Ростовской области не явился, никаких ходатайств суду не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)        разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)        исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)        проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу по существу, поскольку ответчик в судебное заседание (Арбитражного суда Удмуртской Республики проведенное с перерывом 22.07.2024, 05.08.2024, 16.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, а также Арбитражного суда Ростовской области 26.08.2024 отложенного на 03.09.2024) не явился, в связи с чем отобрать у него подписку о предупреждении об уголовной   ответственности  не  представлялось возможным.

Истец в судебном заседании не настаивал на рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Ввиду не явки директора ответчика в судебное заседание, ходатайство о фальсификации судом не рассматривается.

Ответчик, представитель третьего лица после перерыва в судебное заседании не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №09/08 от 09.08.2023 (далее - договор), согласно которому (пункт 1 статья 1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы методом горизонтального-наклонного бурения и сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями договора в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 221-5У/23 от 15.03.2023 на объект капитального строительства «Реконструкция КНС № 17 по ул. Выставочная, 1б и сетей водоотведения в индустриальном районе г. Ижевска».

Заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре, (пункту 2 статьи 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 2 договора цена работы, выполняемой по настоящему договору, составляет 819 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% за 234 п.м. горизонтально-наклонного бурения.

Пунктом 2 статьи 2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, согласованным сторонами договора. Аванс в размере 100 000 руб. выплачивается в 2 этапа: 50 000 руб. в течении 1-го календарного дня; 50 000 руб. в течение 7-ми календарных дней.

Пунктом 3 статьи 2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного окончания работ и подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, а также устранения выявленных в ходе приемки дефектов и недостатков выполненных по договору работ и подписании сторонами акта об их устранении в течение 30 календарных дней.

Срок выполнения работ, согласно статье 3 договора с 10.08.2023 по 30.09.2023.

Истец указывает, что им выполнены работ в рамках договора в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.08.2024 на сумму 819 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 16.08.2023.

Заказчик в нарушение статьи 2 договора, выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 819 000 руб.

Истец 26.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Полученная ответчиком претензия оставлена последним  без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что после принятия искового заявления, ответчиком 11.03.2024 частично оплачен долг в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает что работы выполнены истцом не качественно и не в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов об устранении нарушений от 04.09.2023, проверки от 04.10.2023 и указанных в них замечаний к работам выполненным в рамках муниципального контракта № 221-5У/23 от 15.03.2023 заключенного между третьим лицом и ответчиком следует, что недостатки которые указаны в замечаниях не относятся к работе выполненной истцом. 

Иных документов подтверждающие недостатки выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Доказательств привлечения другой субподрядной организации или выполнения работ собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность оспаривания факта и стоимости выполненных работ при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, оспаривая факт выполнения работ в рамках договора, ответчик не отрицает оплату выполненных истцом работ в размере 50 000 рублей (по платежному поручению от 11.03.2024 № 27), в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение подрядчиком действий по выполнению спорных работ.

Также судом хочется отметить следующие обстоятельства. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 39 Пленума № 46 в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное поведение ответчика подтверждается тем, что с апреля 2024 года (после заявления о фальсификации доказательств) по сентябрь 2024 года для отбора подписей в судебном заседании и подписки о предупреждении об уголовной ответственности, так и игнорирование определений суда о даче судебного поручения в Арбитражный суд Ростовской области. 

Такое поведение ответчика расценивается судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 769 000 руб. 00 коп. долга, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 258 825 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2023 по 05.08.2024 по договору  за нарушение сроков оплаты. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 11 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в  иных случаях  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения неисполненного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1%.

Факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты оказанный истцом услуг, предъявленные истцом требования о взыскании пени в размере 258 825 руб. 00 коп., является правомерным на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 договора, с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 769 000 руб. 00 коп. долга,  258 825 руб. 00 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день  с 06.08.2024 по день его фактической оплаты, 21 673  руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 605 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова