﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1412/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А60-25308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-25308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020   по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Владимировича (далее - заявитель, ИП Овчинников Е.В., предприниматель) - Цибизова Е.А. (доверенность от 07.04.2020, диплом),

инспекции - Оносова Т.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Пестерева Ю.А. (доверенность от 17.06.2020),

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) - Оносова Т.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

В связи с прибытием представителей сторон непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа судебное заседание проводится в обычном режиме без использования системы  онлайн-связи.

ИП Овчинников Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 13.12.2019 № 12/14/4 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, УСН в общей сумме 1 522 066 руб. 00 коп., штрафов в размере 268 500 руб. 00 коп., пени в сумме 443 563 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом  уточнения заваленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 460 330 руб. 00 коп., НДС в сумме 312 966 руб. 00 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 748 770 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не применили нормы, подлежащие применению при рассмотрении указанного дела, а именно статьей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554). Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено фактическое осуществление предпринимателем транспортно-экспедиционной деятельности, которая не является автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не подпадает под режим единого налога на вмененный доход по виду деятельности (далее - ЕНВД). 

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Овчинникова Е.В. инспекцией составлен акт от 08.07.2019 № 12-14/4 и вынесено решение от 13.12.2019 № 12-14/4, которым заявителю доначислены налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в размере 460 330 руб., НДС в размере 312 966 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 748 770 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 133 400 руб.; пени в общей сумме 445 359,96 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 283 321 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужили выводы проверяющих о том, что  предприниматель необоснованно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2020 № 67/2020 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 13.12.2019 № 12/14/4 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно статье 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение), указанные документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме. При этом, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в Правилах (пункт 5, 6, 7 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст, транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

Согласно пункту 3.1 указанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Таким образом, как верно отмечено судами, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заявок магазинов-покупателей менеджер Хлебокомбината формировала маршрутные листы, на основании чего ИП Овчинников Е.В. оформлял путевые листы на своих водителей, работниками Хлебокомбината осуществлялась погрузка, контроль за ней и проставлялись от имени грузоотправителя подписи в товарной накладной.  Водителям предпринимателя вместе с товаром передавалась счет-фактура, маршрутный лист,  товарная накладная, в которой  расписывался водитель за получение товара для доставки. После доставки груза и предоставления соответствующих доказательств Хлебокомбинат перечислял денежные средства на расчетный счет предпринимателя. Перевозка грузов осуществлялась на находящихся в собственности ИП Овчинникова Е.В. грузовых автомобилях, действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников заявитель не предпринимал. 

Иного налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия  между сторонами договора отношений именно по перевозке груза.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием и обязанностью налогоплательщика для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг, суды установили, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД. 

Также судами со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 06.09.2005 № 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Соответственно, квалифицируя поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению, инспекция обязана установить и представить доказательства совершения предпринимателем конкретной хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующий доход (выручка).

Оценивая оспариваемое решение налогового органа, суд указал, что вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по упрощенной системе налогообложения и неправомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Поскольку инспекцией не доказано, что заявитель при исполнении своих обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для переквалификации налоговым органом спорных сделок, и, соответственно, о правомерности применения ИП Овчинниковым Е.В. системы налогообложения в виде ЕНВД.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Иная оценка кассатором установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа, в том числе и  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу                 № А60-25308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова