Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6791/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТК «АртСити»

на решение от  12.10.2022

по делу № А04-6487/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Акционерного общества «Техсервис-Благовещенск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АртСити»

о взыскании 1 523 014,90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Благовещенск» (далее – ООО «Техсервис-Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АРТСИТИ» (далее – ООО «ТК «АртСити») о взыскании 1 523 014,90 рублей, их которых: 1 504 825 рублей долга по договору поставки товаров от 09.02.2022 № 85/22-01; 18 189,90 рублей пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022; 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы судебных расходов, ООО «ТК «АртСити» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить судебный акт в обжалуемой части и уменьшить сумму судебных расходов с 20 000 руб. на 10 000 руб., указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, не соответствует заявленной сумме, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «ТК «АртСити» обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке судебного акта в части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что АО «Техсервис-Благовещенск» (заказчик) в лице ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 12/06-22 от 19.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика.  

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составила 20 000 руб. В подтверждение оплаты по договору оказания услуг АО «Техсервис-Благовещенск» представлено в материалы дела платежное поручение от 10.08.2022 № 7400 на сумму 20 000 рублей об оплате услуг по договору № 12/06-22 ИП ФИО3, доверенность на имя ФИО4 – юриста ИП ФИО3 от 22.12.2020 № 28АА 1168868, приказ о приеме на работу от 23.03.2020 № 04-к.

Факт участия представителя АО «Техсервис-Благовещенск» ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 № 28АА 1168868 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТК «АртСити» в пользу ООО «Техсервис-Благовещенск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что объем выполненной работы не требует длительных временных затрат представителя, составление шаблонного искового заявления, а также его участия в двух судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 по делу № А04-6487/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова