/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28229/2016

15 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Кубышкина А.А. (доверенность от 01.09.2016),

от заинтересованного лица: Симаковой С.Е. (доверенность от 09.01.2017 № 03-11/000014)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-28229/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж»

(ИНН: 5246044462, ОГРН: 1135246002011)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 21.06.2016 № 6

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» (далее – ООО «МДМ Строймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 21.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МДМ Строймонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй»), «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»), «Строительные Системы» (далее – ООО «Строительные Системы»), «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй») и «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»); факт выполнения подрядных работ подтвержден надлежащим образом оформленными документами и свидетельскими показаниями. ООО «МДМ Строймонтаж» указывает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; суды необоснованно возложили на него бремя доказывания незаконности решения налогового органа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «МДМ Строймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.12.2013 по 31.08.2015, по результатам которой составила акт от 25.02.2016 № 1. 

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с  ООО «Регион-Строй», ООО «Стройком», ООО «Техсервис», ООО «Строительные Системы», ООО «Монолит Строй» и ООО «Стройгрупп».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 21.06.2016 № 6 о привлечении ООО «МДМ Строймонтаж» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 914 127 рублей и пени в сумме 844 197 рублей 80 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.09.2016 № 09-12/20261@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Руководствуясь статьями 105.1, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  20.02.2001 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ООО «МДМ Строймонтаж» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Регион-Строй», ООО «Стройком», ООО «Техсервис», ООО «Строительные Системы», ООО «Монолит Строй» и ООО «Стройгрупп».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор подряда от 25.05.2014 № 9/СМР, заключенный с ООО «Регион-Строй», договор от 19.05.2014 № 8/СМР на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО «Стройком», договоры подряда от 25.04.2014 № 3, от 19.05.2014 № 6, от 01.08.2014 № 9, заключенные с ООО «Техсервис», договор подряда от 14.02.2014 № 1/14, заключенный с ООО «Строительные Системы», договор подряда от 10.01.2014 № 1/СП, от 24.02.2014 № 2/14, заключенные с ООО «Монолит Строй», договор подряда от 01.12.2014 № 25, договор поставки от 01.12.2014 № 25П, заключенные с ООО «Стройгрупп»,  счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что по сведениям Федеральной информационной базы данных в проверяемом периоде ООО «Регион-Строй», ООО «Стройком» (взаимозависимые лица в силу совпадения участников и руководителей организаций) не представляли сведения о физических лицах по форме № 2-НДФЛ, у данных обществ отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, факт привлечения данными организациями физических лиц по договорам подряда без оформления трудовых отношений не подтвержден (по расчетным счетам не прослеживается перечисление денежных средств в адрес физических лиц, за исключением родственников директора ООО «Стройком» Фрольцова А.В.); согласно заключению эксперта от 09.03.2016 № 54ПЭ-16 подписи в документах, оформленных от имени директора ООО «Регион-Строй» выполнены не Фрольцовым В.И., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Фрольцова В.И.; из заключения эксперта от 10.03.2016 № 55 ГГЭ-16 следует, что подписи в документах от имени директора ООО «Стройком» выполнены не Фрольцовым А.В., а иным неустановленным лицом; ООО «Регион-Строй» и ООО «Стройком» использовали расчетные счета для целей обналичивания денежных средств через физических лиц (родственников); ООО «Регион-Строй» и ООО «Стройком» в 2014 году прекратили деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Каптерка», которое не находится по месту регистрации и руководитель которой является массовым учредителем и руководителем; факт недобросовестности ООО «Регион-Строй» и ООО «Стройком» не мог быть неизвестен руководителю налогоплательщика Морозенко Д.Ю., поскольку данный факт был установлен также по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственность «МДМ Промстрой», учредителем которого до 03.03.2014 значился Морозенко Д.Ю.; численность сотрудников ООО «Техсервис», ООО «Строительные Системы», ООО «Монолит Строй», ООО «Стройгрупп» минимальна либо отсутствует, по расчетным счетам организаций не прослеживаются операции по выплате заработной платы сотрудникам, у организаций отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; согласно заключению эксперта от 10.03.2016 № 56ПЭ-16 подписи в документах по сделке с Обществом от имени учредителя и директора ООО «Техсервис» Иконникова В.А. выполнены иным лицом; ООО «Техсервис» 05.05.2015 прекратило деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Т.», не отвечающему признакам организации, ведущей хозяйственную деятельность («массовые» учредитель и руководитель, отсутствие численности в 2014 году, отсутствие по адресу регистрации); договор со стороны ООО «Строительные Системы» подписан от имени директора Муратовым А.А., счета-фактуры подписаны Горган М.А, который отрицает подписание данных документов, что также подтверждено заключением эксперта от 31.05.2016 № 58ПЭ-16; согласно заключению эксперта от 17.03.2016 № 57ПЭ-16 подписи в договорах и счетах-фактурах от имени директора ООО «Монолит Строй» Нечипуренко В.В. выполнены иным лицом; ООО «Стройгрупп» по юридическому адресу отсутствует; директор ООО «Стройгрупп» с 27.12.2013 по 12.02.2014 Антонов В.А. отрицает свою причастность к руководству данной организацией; согласно заключению эксперта от 17.03.2016 № 59ПЭ-16 счета-фактуры по сделкам с Обществом подписаны не директором ООО «Стройгрупп» с 13.02.2014 Ефимовым Д.Г., а иным лицом; согласно протоколам допроса сотрудников Общества Казакова Д.В., Черкесова А.Н., Роскова А.А., Антропова Д.Н., Чистякова С.А., Урамбетова Д., Ожогиной Е.А., Казакова Д.В., Смирнова Ю.Ф. заявленные работы выполнялись собственными силами ООО «МДМ Строймонтаж» без привлечения спорных контрагентов; из протокола допроса генерального директора ООО «МДМ Строймонтаж» Морозенко Д.Ю. от 02.02.2016 следует, что заявленные контрагенты ему не знакомы или знакомы на слух, директора данных организаций ему не знакомы, как подписывались с ними договоры не помнит, суды пришли к выводам о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Регион-Строй», ООО «Стройком», ООО «Техсервис», ООО «Строительные Системы», ООО «Монолит Строй» и ООО «Стройгрупп» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «МДМ Строймонтаж» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 и постановление                  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А43-28229/2016              оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «МДМ Строймонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     «МДМ Строймонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов 

 

О.А. Шемякина