﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-19886/2019-АК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-40537/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП»: Минина А.С., паспорт, доверенность от 17.09.2019 № 1 (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Ключи»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ключи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года по делу № А60-40537/2019         ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (ИНН 5921023272, ОГРН 1085921000395)

о взыскании суммы повышенной стоимости товара в размере 60 400 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., пени, начисленных на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на повышенную стоимость в сумме 21 381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пени, начисленных на повышенную стоимость в сумме 21 381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ключи» (ИНН 5921023272, ОГРН 1085921000395)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223)

о взыскании суммы переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» о взыскании суммы повышенной стоимости товара в размере 60 400 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., пени, начисленных на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на повышенную стоимость в сумме 21381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пени, начисленных на повышенную стоимость в сумме 21 381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Со стороны общества «Ключи» в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества «А1 АГРО ГРУПП» суммы переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.09.2019 встречное исковое заявление общества «КЛЮЧИ» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) исковые требования общества «А1 АГРО Групп» удовлетворены частично: с общества «Ключи» в пользу общества «А1 АГРО Групп» взыскано 228 274 руб. 40 коп., в том числе задолженность по оплате торговой надбавки в сумме 60 400 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 76 810 руб. 00 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 76 810 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 7127 руб. 20 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 7127 руб. 20 коп.; решено продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате торговой надбавки, начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга; продолжить начисление пеней по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате торговой надбавки, начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований общества «А1 АГРО Групп» отказано; в удовлетворении требований общества «Ключи» по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску общество «Ключи» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Ключи» ссылается на необходимость снижения стоимости товара по условиям спецификации, согласно которым в случае не поставки товара в срок, поставщик снижает цену на 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки; апеллянт считает, что в связи с нарушением срока поставки товара с ООО «А1 АГРО Групп» подлежит взысканию сумма излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем по расчету ООО «Ключи», стоимость поставки от 25.03.2019 составляет 298 376 руб., поставки от 29.03.2019 – 294 752 руб., поставки от 01.04.2019 – 292 940 руб., поставки от 05.04.2019 – 288 410 руб., поставок от 08.04.2019 – по 285 692 руб.; также заявитель жалобы указывает, что поставщиком недопоставлен товар в количестве 40 000 кг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 28.01.2020 года судебное заседание отложено на 18 февраля 2020 года.

 Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020  представитель общества «А1 АГРО Групп» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Ключи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 18.02.2020 в 14 час. 25 мин., был объявлен перерыв до 26.02.2020 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание 26.02.2020 в 15 час. 30 мин. продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, обществами «А1 АГРО ГРУПП» (поставщик) и «КЛЮЧИ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2019 № П-01/10 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 приложений № 1 от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору, порядок оплаты - 100% оплата на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара на склад покупателя.  

По универсальным передаточным документам от 20.03.2019 № 571, от 25.03.2019 № 591, от 29.03.2019 № 622, от 01.04.2019 № 650, от 05.04.2019 № 686, от 08.04.2019 № 708, № 709, № 722 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 416 000 руб. 60 коп.

По платежным поручениям от 26.03.2019 № 489, от 27.03.2019 № 500, от 02.04.2019 № 535, от 10.04.2019 № 600, от 23.04.2019 № 688, от 07.05.2019 № 786, от 22.05.2019 № 900, от 28.05.2019 № 951, от 05.06.2019 № 1025, от 03.07.2019 № 1224, от 09.07.2019 № 1260, от 11.07.2019 покупателем товар оплачен на общую сумму 2 419 648 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.6 договора в случае нарушения срока оплаты (частичной оплаты) полученного товара покупателем или в случае не оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, поставщик в одностороннем порядке имеет право установить торговую надбавку к цене товара в виде повышающего коэффициента, но не более 10 % от первоначальной стоимости товара.

Обществом «А1 АГРО ГРУПП» в адрес общества «КЛЮЧИ» 21.06.2019 направлено уведомление о повышении цены, согласно которому общество «А1 АГРО ГРУПП» уведомляет общество «Ключи» о повышении стоимости товара на 10% на основании п. 3.6 договора. 

Товар являющийся, предметом договора поставлялся партиями, каждая стоимостью 302 000 руб. 

В адрес покупателя направлены универсальные передаточные документы от 20.03.2019 № 571, от 25.03.2019 № 591, от 29.03.2019 № 622, от 01.04.2019 № 650, от 05.04.2019 № 686, от 08.04.2019 № 708, № 709, № 722, стоимость каждой из поставленных в адрес ответчика партий товара увеличена на 10 % от первоначальной стоимости, что составило 332 200 руб. 

Согласно почтовой квитанции № Прод117477 уведомление о повышении цены направлено покупателю 21.06.2019. Согласно информации с сайта «Почта России» уведомление получено обществом «КЛЮЧИ» 29.06.2019.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «А1 АГРО ГРУПП» на электронный адрес покупателя, указанный в договоре направлена претензия от 22.04.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 519 648 руб. 84 коп. Данное электронное письмо получено обществом «КЛЮЧИ» 22.04.2019

Ссылаясь на наличие у общества «А1 АГРО ГРУПП» задолженности по оплате торговой надбавки в сумме 60 400 руб. 00 коп., а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, общество «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.  

Обществом «Ключи» заявлено встречное требование о взыскании с общества «А1 АГРО ГРУПП» переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора общество «А1 АГРО ГРУПП» передало обществу «Ключи» товар на сумму 2 416 000 руб. 60 коп.; последним оплата товара произведена на сумму 2 419 648 руб. 84 коп.

По универсальным передаточным документам от 08.04.2019 № 709, № 722 оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 2 приложений от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору. Платежи осуществлены 03.07.2019 и 11.07.2019, при этом данные оплаты произведены ответчиком после получения им уведомления о повышении цены (29.06.2019).

На основании изложенного, поскольку со стороны покупателя имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, поставщиком (ООО «А1 АГРО ГРУПП») правомерно, в соответствии с условиями п. 3.6 договора начислена торговая надбавка к цене товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 08.04.2019 №709, № 722, в виде повышающего коэффициента в сумме 60 400 руб. 00 коп. (10% от первоначальной стоимости товара по двум вышеуказанным поставкам).

В отсутствие доказательств уплаты покупателем указанной суммы торговой надбавки (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный срок истцом ООО «А1 АГРО ГРУПП» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 381 руб. 60 коп. за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора на сумму торговой надбавки по поставкам по УПД от 08.04.2019 № 709, № 722, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по первоначальной стоимости товара за период с 21.03.2019 по 11.07.2019 в сумме 230 430 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора согласовано, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны верными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3 %) многократно превышает ключевую ставку Банка России (6,5%), пришел к выводу, что предъявленная обществом «А1 АГРО Групп» неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумм 7127 руб. 20 коп. (пени за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки) и 76 810 руб. (пени за нарушение сроков оплаты по первоначальной стоимости товара), рассчитав неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства. В данной части выводы суда ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в согласованный сторонами срок, с ООО «Ключи» в пользу ООО «А1 АГРО Групп» правомерно взыскана неустойка в общей сумме 83 937 руб. 20 коп.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление ООО «А1 АГРО ГРУПП» содержит требования о взыскании с ООО «Ключи» процентов в сумме 21 381 руб. 60 коп., начисленных за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, и 230 430 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на первоначальную стоимость товара за период с 21.03.2019 по 11.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 4 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условие пункта 5.3 договора, предусматривающее уплату поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара, установил, что размер процентов составляет 109,5 % годовых при размере ключевой ставки Банка Росси 6,5 % годовых. При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о рентабельности бизнеса общества «А1 АГРО Групп» и деловой среды в целом, не позволяющей кредитовать потребителей менее чем под 109,5 % годовых. С учетом данного обстоятельства суд посчитал, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны общества «А1 АГРО Групп» в ущерб экономическим интересам покупателя, в связи с чем суд правильно заключил, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом свыше 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки представляет собой не плату за пользование денежными средствами, а является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства.

Вышеуказанные условия договора, предусматривающие уплату процентов в повышенном размере, направлены на обеспечение исполнения обязательств и по существу определяют размер подлежащей уплате неустойки.

Между тем, исходя из того, что договором (п. 5.2) предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара в виде неустойки, которая уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ (исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов, начисленных по ставке свыше 0,1 %, и удовлетворил соответствующее требование истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 76 810 руб. и процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 7127 руб. 20 коп. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Встречные требования ООО «Ключи» основаны на том, что поставки от 25.03.2019, 29.03.2019, 01.04.5019, 05.04.2019, 08.04.2019 осуществлены с нарушением сроков, установленных приложением № 1 от 14.03.2019 и № 2 от 15.03.2019 к договору № П-01/10 от 14.03.2019, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 названных приложений к договору цена товара по указанным поставкам подлежит снижению на 0,3 % от стоимости не поставленного товара.

Действительно, в п. 4 Приложений № 1 от 14.03.2019 и № 2 от 15.03.2019 к договору поставки № П-01/10 от 14.03.2019 сторонами согласовано условие о том, что в случае не поставки товара в срок, поставщик снижает цену на 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Между тем, в пункте 3.5 договора № П-01/10 от 14.03.2019 установлено, что в случае выполнения покупателем обязательства по оплате товара, цена на согласованное и оплаченное количество товара изменению не подлежит.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключив рассматриваемый договор поставки, ООО «Ключи» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной в договоре стоимостью товара. Указанный договор подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора, следует, что сторонами согласовано условие, которое не допускает изменение стоимости поставленного товара после его полной оплаты.  

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме 11.07.2019, тогда как требование о снижение стоимости товара на 0,3% заявлено обществом «Ключи» 02.08.2019 (дата направления в адрес ООО «А1 АГРО Групп» соответствующего требования).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения цены товара и вывода о наличии на стороне покупателя переплаты в сумме 105 543 руб. 05 коп. не имеется, следовательно, встречные исковые требования ООО «Ключи» удовлетворению не подлежат.

Доводы о недопоставке товара не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-40537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

 

       Н.М. Савельева