Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42016/2017

Дело № А40-118598/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Савелки" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу № А40-118598/16 

по иску ГБУ «Жилищник района Савелки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124482, г Москва, г Зеленоград, корп. 346, Н.П. 1 эт, дата регистрации: 27 декабря 2013) 

к ООО «Русэкогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140000, Московская обл, 

<

...>, литер. К, оф .5, дата регистрации 20 апреля 2007) 

о взыскании денежных средств в размере 354 738,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Савелки» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Русэкогарант» произвести монтаж оцинкованного 2 покрытия парапета северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы; обязать произвести работы, необходимые для приведения установленных оцинкованных покрытий парапетов, в соответствие с заключением экспертной организации ООО «Строительная экспертиза.Технадзор.Консалтинг» и проектом; о взыскании неустойки по состоянию на 04 июля 2017 г. в сумме 810 073,80 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, тогда как поледним доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно необоснованности требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Савелки» и ООО «Русэкогарант» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили Контракт 28.03.2014 г. №А-35-И на выполнение работ по устройству наклонного навеса над козырьками лоджий, капитальному ремонту основной кровли жилого дома корпус 360 района Савёлки Зеленоградского АО города Москвы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик работы выполнил, сводный акт выполненных работ был подписан 30.12.2014.

Однако после приемки работ истцом были выявлены недостатки.

07.04.2015 комиссия в составе от Истца - ведущий инженер ФИО3 и от Ответчика - генеральный директор ФИО4 произвела обследование кровельного покрытия и иных инженерных элементов, расположенных на кровле корпуса 360 Зеленоградского АО г. Москвы. По результатам проверки было выявлено, что в течение зимнего периода 2014-2015 года кровельное покрытие корпуса 360 пришло в технически неудовлетворительное состояние в местах примыкания по южной части кровли и подъездных выходов (подъезды 5,6,7,8), а также повреждено оцинкованное покрытие на парапете южного фасада, о чем был составлен Акт №б/н от 07.04.2015г. Истец на основании Акта №б/н от 07.04.2015 г., подписанного представителем Истца и Ответчика, выставил претензию №01-06-850/15 от 10.04.2015 г. и вручил ее нарочно представителю Ответчика, о чем сделана отметка на копии претензии №01-06-850/15 от 10.04.2015 г. Истец попросил устранить выявленные недостатки до 01.07.2015 г.

16.06.2015 г. Истец направил уведомление Ответчику о дате комиссионного обследования по проверке выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

17.06.2015 комиссия в составе представителей Истца и представителя Ответчика провела обследование, по результатам которого был составлен акт №б/н от 17.06.2015 с фиксацией хода выполнения работ по гарантийным обязательствам и требованием удалить баллоны с сжиженным газом с кровли здания в надлежащее место. Срок выполнения работ по гарантийным обязательствам согласно выставленной ранее претензии до 01.07.2015.

29.06.2015 в адрес Истца поступило информационное письмо от Ответчика, согласно которому Ответчик обязался в срок до 18.07.2015 устранить все замечания по выставленной 10.04.2015 претензии. 07.07.2015 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика с просьбой предоставления доступа к ключам.

10.07.2015 Истец направил уведомление Ответчику о дате комиссионного обследования по проверке выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

20.07.2015 комиссия в составе представителей Истца и представителя Ответчика провела обследование, по результатам которого был составлен акт №б/н от 20.07.2015.

Данный акт представитель Ответчика отказался подписать, о чем сделана отметка в акте №б/н от 20.07.2015 г. На комиссионном обследовании Стороны пришли к соглашению продлить срок устранения замечаний до 01.08.2015.

11.08.2015 Истец направил уведомление Ответчику о дате комиссионного обследования по проверке выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

17.08.2015 на основании акта №б/н от 13.08.2015 Истец отправил Ответчику претензию №01-06-1556/15 от 17.08.2015, согласно которой был установлен срок устранения замечаний до 25.08.2015.

В рамках гарантийного срока истец обратился в суд с требованиями об устранении недостатков и взысканием неустойки.

Факт наличия недостатков в части работ по устройству покрытия оцинкованного парапета подтверждается вышеуказанными актами осмотра от 07.04.2015, от 05.08.2016, подписанными генеральным директором ответчика ФИО4 При осмотрах крыши 20.07.2015, 22.07.2015 и 13.08.2015 ФИО4 также присутствовал, но от подписи отказался. Возражений в отношении указанных в актах от 20.07.2015, 22.07.2015 и 13.08.2015 недостатков не представил.

Часть недостатков устранена ответчиком, оцинкованное покрытие парапета было установлено на южной части крыши, что подтверждается актом от 29.09.2016 о приемке работ по устранению недостатков. Дефекты покрытия парапета северной части крыши не были устранены, поскольку оцинкованные листы стали отсутствовали.

Ответчик настаивал на том, что работы им были выполнены качественно и после устранения недостатков претензии истца не обоснованны.

Для определения качества выполненных ответчиком работ судом назначалась экспертиза в ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» по вопросам:

1. Соответствуют ли результаты работ по монтажу оцинкованных покрытий парапетов южной и северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы требованиям п. 7.5, 7.6 СНиП И-26-76?

2. Если результаты работ по монтажу оцинкованных покрытий парапетов южной и северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы не соответствуют требованиям п. 7.5, 7.6 СНиП И-26-76, то в чем выражено несоответствие?

3. Если результаты работ по монтажу оцинкованных покрытий парапетов южной и северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы не соответствуют требованиям п. 7.5, 7.6 СНиП И-26-76, то влияет ли выявленное несоответствие на качество объекта строительства?

В полученном заключении экспертами указано, что покрытия парапетов выполняются согласно СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п. 1.1.29. Конструкции смонтированы лишь на парапете южной части здания. Схема монтажа не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п. 1.1.29.

На всей северной части здания покрытия парапета отсутствуют.

На южной части здания парапет смонтирован с нарушением требований СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п.1.1.29, а именно: нарушена схема крепления покрытия, материал, используемый для покрытия, имеет дефекты в виде замятий, сквозных отверстий и щелей на стыках листов покрытия, нет плотного примыкания смежных листов в местах стыковых соединений, полностью отсутствует гидроизоляция стыковых соединений, покрытие смонтировано с уклоном, позволяющим воде беспрепятственно проникать под него и негативно воздействовать на конструкцию парапета.

При восстановлении покрытия парапета производитель работ ООО «Русэкогарант» не применило ранее принятого технического решения, а принял следующее: материал покрытия (оцинкованная сталь) закреплен посредством металлических монтажных дюбелей, с пробивкой листа покрытия, без применения специальных уплотнителей в местах пробивки для защиты конструкции от попадания влаги. Крепление листа покрытия производится непосредственно к железобетонной конструкции парапета. Данное техническое решение нарушает главную функцию покрытия: защита от атмосферных осадков и отведение дождевой, талой воды.

Через неизолированные отверстия в оцинкованном покрытии вода свободно поступает и воздействует на железобетонную конструкцию парапета, разрушая его путем образования льда, в первую очередь в местах крепления, делает его ненадежным.

Кроме того, данное решение не позволяет при возникновении линейных расширений, компенсировать их без повреждения слоя покрытия.

Нарушено основное предназначение кровельных покрытий - герметичность и защита от атмосферных осадков.

Выявленное несоответствие с СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п. 1.1.29 влияет на качество объекта строительства. Конструкция парапета северной части крыши полностью не защищена от атмосферных воздействий, что способствует разрушению железобетонных прогонов парапета (разрушению бетона и коррозии арматуры прогонов). Это в последующем приведет к обрушению парапетного ограждения. Парапет южной части крыши будет разрушаться точечно в местах крепления и на стыках оцинкованного покрытия, и в щелях на стыках листов из-за проникновения атмосферных осадков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устройству покрытия парапета произведены ответчиком с отступлением от рабочей документации Архитектурно-строительного решения ремонта кровли. При этом как указал эксперт такого вида работы должны были производиться в соответствии со специальными строительными нормами и правилами, установленными п. 5.29 СП 17.13330.2011, п. 1.1.29 СО-002-024953.42-2005.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования об обязании ООО «Русэкогарант» произвести работы, необходимые для приведения установленных оцинкованных покрытий парапетов крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО г. Москвы в соответствие с Архитектурно-строительным решением ремонта кровли к контракту № А-35-И от 28.03.2014 и в соответствие с п. 5.29 СП 17.13330.2011, п. 1.1.29 СО-002-024953.42-2005.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, по смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Неустойка истцом рассчитана на основании подраздела «Ответственность Исполнителя» раздела 8 Технического задания (Приложение №1 к Государственному контракту №А-35-И).

Этот раздел посвящен обеспечению основного обязательства подрядчика по контракту, которое считается оконченным моментом сдачи работ по акту приема-сдачи работ, следовательно, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что возможность начисления неустойки не затрагивает любых обязательств контракта, имеющих срок, а касается только основного обязательства. Соответственно, не распространяется на срок устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ, тогда как договором конкретно за данное нарушение договорная неустойка не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что апелляционная жалоба истца нормативно и документально не опровергает выводы суда первой инстанции в спорной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017  по делу № А40-118598/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Савелки" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк