АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4275/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО «Реафарм»: Лящевский А.А., представитель по доверенности б/н от 03.02.2017

от Учреждения: Ткаченко Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

на решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017

по делу №  А51-53/2017  Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова,

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» (ОГРН 1027700593656, ИНН 7726017141, место нахождения: 115230, город Москва, шоссе Каширское, 9, 3)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1022500862207, ИНН  2511002530, место нахождения: 692502, город Уссурийск, улица Белинского, 3)

третьи лица: КБ «Локо-Банк» (ЗАО), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

о взыскании 31 947 031, 88 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» (далее - ООО «Реафарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ПМВЛ», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской гарантии 2 311 795 руб. 88 коп.  за нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта, 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, 29 635 236 руб.  в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014 №0320100014114000074, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.11.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта и требования о взыскании 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, выделены в отдельные производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены КБ «Локо-Банк» и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее –Россельхознадзор).

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу ООО «Реафарм» взыскано 31 947 031 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 182 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Дополнительным решением от 22.06.2017 с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу ООО «Реафарм» взыскано 1 556 167 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 947 031 руб. 88 коп., начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

ФГБУ «ПМВЛ», не соглашаясь с решением от 25.05.2017 и постановлением от 26.07.2017, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и оставить заявление истца без рассмотрении. В ее обоснование заявитель указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Полагает, что учреждение не является получателем  спорных денежных средств и не отвечает по обязательствам третьего лица - Россельхознадзора. Также, по мнению заявителя, денежные средства, полученные по банковской гарантии в качестве возврата аванса в связи с возбуждением уголовных дел по факту хищения поставленного учреждению оборудования, не могут являться неосновательным обогащением ответчика как и денежные средства в сумме 2 311 795 руб.88 коп., так как до 14.11.2016, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-12425/2016, неосновательное обогащение не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхознадзор выразил согласие с доводами заявителя, полагая ее подлежащей удовлетворению.

ООО «Реафарм» в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило решение           и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения, а представитель ООО «Реафарм» возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям. 

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда участия не принимали. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.05.2017, постановления от 26.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон  урегулированы контрактом от 26.08.2014 № 0320100014114000074, по которому ФГБУ «ПМВЛ», осуществляющее полномочия государственного заказчика,  обеспечивает финансирование и контроль за выполнением работ, а подрядчик - ООО «Реафарм»  выполняет работы по строительству нового здания учреждения в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского, д.3, в соответствии с проектно-сметной документацией и с приложениями №№1-5 к контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта при приобретении подрядчиком оборудования, предусмотренного проектной документацией и согласованного с заказчиком, подрядчик имеет право после заключения договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования) выставить заказчику счет на оплату аванса в размере 30 % от цены договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования).  

В пункте 19.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком обязанностей по контракту, включая (но, не ограничиваясь этим) возврат авансового платежа, в случае если по контракту заказчик обязан произвести такой платеж, и уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 19.5 контракта).

Между ООО «Реафарм»  и  КБ «Локо-Банк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 05.08.2014 № 050814/9531, во исполнение которого КБ «Локо-Банк» 21.08.2014 выдана банковская гарантия № LB2108147190, по которой банк - гарант гарантирует выплаты бенефициару- ФГБУ «ПМВЛ» денежную сумму в размере 126 384 435 руб. в случае, если принципал - ООО «Реафарм» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по государственному контракту, который будет заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 30.07.2014 № 0320100014114000074-02.

ООО «Реафарм»  поставило учреждению согласованное в контракте оборудование  на сумму 98 784 120 руб. по товарной накладной от 09.12.2014 № Р-0001334, приемка которого заказчиком оформлена актом от 09.12.2014.

Платежным поручением № 301898 от 11.11.2014 заказчик оплатил аванс в размере 30%  - 29 635 236 руб.

ФГБУ «ПМВЛ» в адрес КБ «Локо-Банк»  27.07.2016 направлено требование об уплате по банковской гарантии  40 400 187 руб.79 коп., в том числе 4 513 785 руб.19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и 29 635 236 руб. аванса,  в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Реафарм»  обязательств по контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074.

Денежные средства в требуемом  размере перечислены банком ФГБУ «ПМВЛ» платежным поручением от 02.11.2016, а дальнейшем возмещены обществом  КБ «Локо-Банк» в полном объеме.

ООО «Реафарм», полагая что денежные средства в том числе в размере, превышающем 2 201 989 руб. 31 коп. неустойки  за нарушение сроков работ, и за возврат 29 635 236 руб. аванса получены ответчиком за счет истца необоснованно, направило в адрес ответчика 10.11.2016 претензию с требованием об уплате 40 400 187 руб.79 коп., которая оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами на основании оценки представленных в деле доказательств установлен факт поставки ООО «Реафарм» оборудования заказчику на общую сумму 98 784 120 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2014 № Р-0001334, актом приемки товара от 09.12.2014 №Р-0001334, подписанными сторонами без замечаний. Достоверность сведений, содержащихся в данных документах,  ответчиком допустимыми  доказательствами не опровергнута.

Кроме того, судами также установлено, что сумма выплаты, полученная учреждением на  основании представленной в банк претензии от 28.09.2015 № 1184 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере  4 513 785 руб.19 коп., превышает размер неустойки, присужденной к взысканию арбитражным судом в рамках дела № А51-12425/2016 на 2 311 795 руб.88 коп.

Исходя из того, что имущественные требования, имевшиеся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством к подрядчику,  на сумму 31 947 031 руб. 88 коп. отсутствовали, а полное удержание заказчиком денежных средств, выплачиваемых по банковской гарантии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств законом не предусмотрено, суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательства общества перед бенефициаром, которым в данном случае выступает ФГБУ «ПМВЛ», которому были перечислены денежные средства по такой гарантии банком, довод учреждения о предъявлении требования к ненадлежащему  ответчику апелляционным судом отклонен правомерно.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФГБУ «ПМВЛ» 31 947 031 руб. 88 коп. соответствует имеющимся в деле доказательствам  и подлежащим применению нормам права.

Направление истцом претензии в порядке  принятия мер по досудебному урегулированию спора и передача его на разрешение суда по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока подтверждается материалами дела, поэтому ссылка ответчика о несоблюдении обществом указанных требований закона неосновательна. Факт наличия спора на момент предъявления претензии 10.11.2016, когда истец счел нарушенными его права ответчиком, не опровергнут.

Иные доводы ФГБУ «ПМВЛ» были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами при рассмотрении дела не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А51-53/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов