Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-366960/2017-ГК                                                              

город Москва 

29.08.2018 года

                                                                   Дело № А40-20403/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства спорта Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-20403/18 по иску Министерства спорта Российской Федерации (Минспорт России) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» о взыскании неустойки в размере 609 711 215 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г.,  ФИО3 по доверенности от 05.03.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство спорта Российской Федерации (Минспорт России) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» о взыскании суммы неустойки в размере 572 213 976 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-314, 330 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. исковые требования частично удовлетворены.   

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.                       Представитель истца  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено , в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» государственным заказчиком строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Самаре является Министерство спорта Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета, застройщиком - федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг».

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации 

28.03.2014 № 469-р «Об определении единственных исполнителей для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству: (реконструкции) стадионов, возводимых к чемпионату мира по футболу 2018 года» общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (Подрядчик) определено в качестве единственного исполнителя для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадионов, возводимых к чемпионату мира по футболу 2018 года, в части строительства стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Соглашением от 14.08.2014 № 431 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минспорта России при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая, для проведения чемпионата мира по футболу переданы ФГУП «Спорт-Ин».

На основании Соглашения от 14.08.2014 № 431 Минспорт России в лице ФГУП «Спорт-Ин» и ООО «ПСО «Казань» заключили государственный контракт от 28.08.2014 № 28-08-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая».

Согласно п. 5.1 Контракта Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, за исключением Работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течение гарантийного срока, выполняются в сроки, определенные Календарным графиком производства работ, и должны быть полностью завершены до 15 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 7.1.4 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение №1 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 № 13 к Контракту сторонами утвержден Календарный график производства работ в новой редакции.

В соответствии с п. 7.1.17 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно информировать Государственного заказчика об отставании сроков фактически производимых Работ от сроков, указанных в Графике.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение пунктов 9.1-9.5 Контракта организацией, осуществляющей строительный контроль (АНО «Арена- 2018»), в рамках проведения контрольных мероприятий на стадионе в феврале 2017 года проведена проверка и выявлено нарушение сроков выполнения строительно- монтажных работ, установленных Графиком, по устройству наружных пандусов (пункт 19 Графика).

Срок выполнения работ по Графику - с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе нарушения сроков выполнения работ № 07-САМ-005 от 07.02.2017 г.

По факту выявленного нарушения на основании протокола нарушения сроков выполнения работ № 07-САМ-005 от 07.02.2017 г. ФГУП «Спорт-Ин» выдано Подрядчику предписание от 08.02.2017 г. № 151-САМ-02-2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с указанием сроков устранения нарушения до 07.03.2017 г.

Вместе с тем в нарушение Графика и срока, установленного предписанием от 08.02.2017 г. № 151-САМ-02-2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме указанные работы Подрядчиком не были завершены по состоянию на 01.04.2017 г.

Как указывает истец, задержка выполнения ООО «ПСО «Казань» работ по Календарному графику производства работ более чем на 90 дней по отдельным видам

работ, в декабре 2017 года привела к срыву окончательного срока выполнения Работ по Контракту, что подтверждается письмом Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2017 № 01- 15/31079. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с п. 19.1 Контракта при нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и п. 19.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 19.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 19.7 Контракта Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 19.6 Контракта за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ более чем на 90 (девяносто) дней. Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 572 213 976 руб. 17 коп.

В соответствии с п.п. 13.1., 13.2. Контракта сдача-приемка выполненных Работ производится Государственным заказчиком ежемесячно по подписанным Сторонами Формам КС-3, оформленным на основании подписанных уполномоченными представителями Государственного заказчика, Подрядчика и уполномоченными представителями Государственного заказчика в лице Организации, осуществляющей

строительный контроль, актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), заполненных на основании данных Ведомости распределения цены Контракта по видам затрат.

Частичное выполнение работ по устройству наружных пандусов сдано Подрядчиком 21.04.2017 (КС-3 от 21.04.2017 № 7, КС-2 от 21.04.2017 № 17, КС-ба по

выполнению работ с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.).

Полностью работы выполнены и сданы Подрядчиком только в декабре 2017 г., что подтверждается КС-3 от 21.04.2017 № 7, КС-2 от 21.04.2017 № 17, КС-ба по выполнению работ с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.; КС-3 от 19.05.2017 № 9, КС-2

от 19.05.2017 № 19, КС-ба по выполнению работ с сентября 2016 г. по май 2017 г.; КС-

3 от 19.06.2017 № 12, КС-2 от 19.06.2017 № 22, КС-ба по выполнению работ с сентября

2016 г. по июнь 2017 г.; КС-3 от 30.06.2017 № 13, КС-2 от 30.06.2017 № 23, КС-ба по выполнению работ с сентября 2016 г. по июнь 2017 г.; КС-3 от 11.09.2017 № 17, КС-2 от 11.09.2017 № 27, КС-ба по выполнению работ с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г.; КС-3 от 25.12.2017 № 18, КС-2 от 25.12.2017 № 28, КС-3 от 28.12.2017 № 19, КС-2 от 28.12.2017 № 29, КС-ба по выполнению работ с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г.

Исходя из материалов дела, в соответствии с п. 2.17 контракта, общая стоимости работ по устройству лестниц и пандусов определена в Ведомости распределения цены контракта и составила 217 222 126,80 руб.

Стоимость работ по устройству только наружных пандусов указана в приложении №1 к государственному контракту «Календарный график производства работ по объекту» (п. 19) и составила 49 591 000 руб.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства. Истцом сДоводы истца о том, что ответчику представлены проектная документация Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины на стороне истца в нарушении срока выполнения работ. При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В то же время, оценивая действия (бездействие) субподрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ также на стороне ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  удовлетворения судом первой инстанции иска о взыскании 1 034 178 руб. 98 коп.

            На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-20403/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      И.А. Титова

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

Е.Е. Кузнецова