АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А05-7784/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А05-7784/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 80 749,03 руб. основного долга, 209 551,70 руб. процентов и 3 679 005,36 руб. неустойки.

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требования Банка в размере 297 474,45 руб., в том числе 80 749, 03 руб. основного долга, 196 725,42 руб. процентов за пользование кредитом и 20 000 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, при этом требование в части неустойки учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 02.03.2022и постановление от 10.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего обособленного спора оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. 

По мнению Банка, у суда не имелось оснований для снижения заявленной суммы процентов, поскольку срок исковой давности прерывался.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.03.2022 и постановления от 10.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Банком и ФИО1 10.10.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 105 000 руб. под 0,11% в день. Согласно условиям кредитного договора установлена ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 2% в день.

Поскольку должник свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.11.2018 по делу № 2-7096/2018-5 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.01.2014 по 26.06.2018 в размере 229 460,09 руб.  задолженности, в том числе 86 864,09 руб. основного долга, 107 380,24 руб. процентов за пользование кредитом, 35 215,76 руб. штрафа, а также 2747,03 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по    г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 13836/14/29043-ИП, оконченное 07.02.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что остаток задолженности по судебному приказу составил 223 423,89 руб. 

Согласно сведениям кредитора остаток задолженности по судебному приказу составил 223 423,89 руб., в том числе 86 864,09 руб. долга, 101 344,04 руб. процентов, 35 215,76 руб. штрафов.

Поскольку требование Банка в размере 223 423,89 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно признал требование кредитора в данной части обоснованным.

В этой части определение от 02.03.2022 в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем Банком также заявлено требование в части процентов и неустойки, начисленных на задолженность по кредитному договору с даты, по которую проценты взысканы судебным приказом, до 17.08.2021 включительно.

Правильно применив положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты могут быть начислены до 16.08.2021 включительно.

При определении суммы пеней, подлежащих включению в реестр, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом возражений финансового управляющего и исходя из того, что сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, превышает сумму основного долга более чем в сорок пять раз.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения участников обособленного спора с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно определил размер суммы неустойки в результате ее снижения в размере 20 000 руб., поскольку заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником  обязательств.

Довод о неправомерном уменьшении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и учел баланс интересов всех кредиторов должника.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления Банка в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.10.2018, поскольку рассматриваемое заявление направлено Банком в суд 08.10.2021, при этом финансовым управляющим было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А05-7784/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева