АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14925/2019

г.Тверь

26 февраля 2020 года

резолютивная часть оглашена 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2 от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия города Кимры «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО», г. Кимры Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы, г. Кимры Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 328 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 39 328 руб. 44 коп., в том числе 35 054 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период март-апрель 2019 года, 4 274 руб. 40 коп. пени за период 11.04.2019 – 17.09.2019 года и пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года  N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.09.2019 года.

Определением суда от 18 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственность «ГОРЭНЕРГО», г. Кимры Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (171506, 

<

...>).

В процессе производства по делу удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 74 914 руб. 71 коп., в том числе 70 627 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период март-апрель 2019 года, 4 287 руб. 03 коп. пени за период 11.04.2019 – 17.02.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил, по расчёту задолженности и объёмам теплопотребления представил нормативно и документально обоснованные возражения.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2020 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 26 февраля 2020 года судебное разбирательство было продолжено.

Правовые позиции сторон после перерыва не изменились.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период март-апрель 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго" на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В указанный период указанное здание находилось в аренде у Предпринимателя по договору от 02.07.2018 года.

Полагая, что ответчик, как арендатор здания, является лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, поставляемой Муниципальным унитарным предприятием города Кимры «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» на теплопотребляющее оборудование здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости теплового ресурса за период март-апрель 2019 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что в период март-апрель 2019 года в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с тем, доказательств заключения договора теплоснабжения в отношении спорного здания материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Предпринимателем в адрес Предприятия была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения нежилого здания. Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, не представлено, равно как и не представлено доказательств подписания такого проекта Предпринимателем. Сам текст договора суду также не представлен.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

В отсутствие договора между арендатором здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) здания.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Поскольку в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между теплоснабжающей организацией и арендатором, обязанность по оплате переданного коммунального ресурса лежит на ООО «ГОРЭНЕРГО» как собственнике здания. В отсутствие письменного договора теплоснабжения, заключенного между теплоснабжающей организацией и арендатором, довод истца о совершении ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора теплоснабжения (частичная оплата тепла и заявление возражений по его объёму), отклоняется судом как не имеющий правообразующего значения с учётом фактических обстоятельств спора. Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

На основании изложенного иск признаётся судом предъявленным к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объёме, как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 18 сентября 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 997 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО», г. Кимры Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 997 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин