ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1829/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А47-11377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47- 11377/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, о взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дня после даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 08.12.2023 в  материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с наличием технической ошибки в пункте 6 просительной части искового заявления уточняет сумму взыскиваемого штрафа в размере 5 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № СМР - 9/2021 от 11.03.2021 выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) по объекту: 

<

...>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

- укрепить прижимную планку, провести герметизацию прижимной планки к вентканалам и будкам выхода на кровлю в объеме - 36 м;

 - произвести смену рулонного ковра вокруг ливневых воронок в1 и 2 подъезде, произвести наклейку дополнительного слоя в объеме 4м2; 

- произвести отбивку разрушенной штукатурки в объеме 149,62 м2, произвести выравнивание стен штукатурным составом в объеме 149,62 м2, произвести окраску будок выхода после оштукатуривания в объеме 149,62 м2;

 - произвести отбивку разрушенной штукатурки в объеме 28 м2, произвести выравнивание стен штукатурным составом в объеме 28 м2, произвести окраску будок вентканалов после оштукатуривания - в объеме 28 м2;

 -произвести демонтаж фартука в объеме 35,96 м, произвести установку костылей в количестве 66 шт., произвести установку фартука после установки костылей; - закрепить кровельное ограждение по периметру кровли в объеме - 40 м, добавить крепеж анкерами по всему периметру.

Суд также обязал общество в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № СМР - 198/2019 от 03.06,2019 выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) по объекту: 

<

...>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

 - произвести очистку цоколя от старой краски в объеме - 129,8 м 2 , произвести окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 129,8 м2;

 - произвести ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся (произвести зачистку от старого герметика, замазку новым герметикам) в объеме 2м;

 - произвести окраску балконных плит снизу акриловыми составами с люлек по подготовленной поверхности (провести очистку плит, окраску) в объеме 26м2 ;

 - выполнить устройство примыканий рулонного ковра к стенам дома на козырьке согласно проекта ПСД 3105/2018-АС лист 9 в объеме 12 м; 

- выполнить устройство отливов на балконных плитах согласно проекта ПСД 3105/2018-АС лист 9 в объеме 24 м2 .

Кроме того, суд обязал ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № СМР - 8/2021 от 11.03.2021 выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) по объекту: 

<

...>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- укрепить прижимную планку к парапету лифтовой шахты болтами в объеме - 50 шт.; 

- произвести герметизацию полиуретановым герметиком примыкания прижимной планки к парапету лифтовой шахты в объеме -25м.;

 - произвести промазку мастикой и произвести наклейку рулонного ковра к стене парапета в объеме - 15м.; 

- произвести разборку рулонного ковра примыкания к ливневой воронке в объеме -1м. 

- произвести огрунтование поверхности примыкания к ливневой воронке в объеме - 1м.; 

- произвести наклейку рулонного ковра примыкания к ливневой воронке в объеме -1м.; 

- произвести демонтаж, выправку оцинкованного листа, устройство заново деформированного отлива парапета в объеме - 5м.; 

- произвести герметизацию герметиком примыкания элементов крепления ограждения в объеме-21,6м.

Суд обязал ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № СМР - 327/2020 от 24,09.2020 выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) по объекту: 

<

...>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

- произвести разборку покрытий кровли негерметичных примыканий рулонного ковра к стенам парапета в объеме - 26,99 м2; 

- произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер в объеме - 26,99м2;

 - произвести устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам в объеме - 31,6 м2;

- произвести демонтаж дверного блока в объеме - 1 шт; 

- произвести установку нового обрамления дверного проема в объеме - 0,01885 т; 

- произвести установку двери выхода на кровлю 1 подъезда согласно листу 11 проекта 161/2020-АС в объеме - 0,01049 т;

- произвести смену частей канализационного стояка над кровлей (патрубка) согласно листу 9 проекта 161/2020-АС (высота должна составлять 1,3м) в объеме - 2 шт.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.12.2023, ООО «Благострой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило назначить по делу судебно-строительную экспертизу,  обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Без проведения экспертизы нельзя утверждать, что недостатки произошли именно по вину подрядчика, а не вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта иными лицами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность по проведению следующих работ по устранению недостатков (дефектов) по договору подряда № СМР - 198/2019 от 03.06.2019 по объекту: Оренбургская область, Новоорский район, нос. Энергетик, д. 17. Часть из возложенных на ответчика работ не может быть выполнена в зимнее время при отрицательных температурах, результаты таких работ не будут соответствовать обязательным требованиям. Тем не менее,  суд принял решение о взыскании с ООО «Благострой» в пользу ответчика судебного штрафа в размере 500 руб. каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В случае вступления судебного акта в законную силу в зимний период времени ответчик должен будет или выполнить работы с нарушениями технологического процесса (с перспективой дальнейшего устранения новых недостатков), или дожидаться подходящего периода времени, уплачивая при этом судебный штраф за каждый день просрочки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Благострой» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции. Каких-либо обоснований, наличия препятствующих данному обстоятельству причин ответчик не привел.

Кроме того, заявитель в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил суду апелляционной инстанции сведения об экспертной организации и экспертах, о возможности проведения такой экспертизы, о сроках, стоимости. Доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено.

С учетом изложенного в силу ст. 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По результатам проведенного электронного аукциона по отбору подряди организации для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - объектов), между некоммерческой организацией «Фон, модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» (Заказчики ООО «Благострой» (Подрядчик)) заключены договоры подряда № СМР - 9/2021 от 11.03.2020, № СМР-198/2019 от 03.06.2019, № СМР-8/2021 от 11.03.2021, № СМР-327/2020 от 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.

В течение гарантийного срока Подрядчик имеет право производить осмотр Объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика.

Согласно пункту 8.2 Договоров если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 8.4 Договоров, Подрядчик рассматривает письменное уведомление, представленное Заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении. 

В случае, несогласия Подрядчика с информацией в уведомлении, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. 

Как следует из искового заявления, фактически работы в рамках заключенного Договора СМР09/2021 от 11.03.2020 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, проведенных в процессе капитального ремонта общего имущества: № 1 акт от 25.06.2021 по форме КС-2, КС-3; № 2 акт от 21.10.2021 по форме КС-2, КС-3.

Актом приемочной комиссии от 21Л0.2021 объект капитального ремонта по адресу: Оренбургская область, город. Оренбург, ул. Салмышская, 30 был принят в эксплуатацию

Гарантийный срок определяется с 21.10.2021 по 21.10.2026 года (с момента подписания Заказчиком КС-2, КС-3). 

После приемки работ по многоквартирному дому по адресу: Оренбургская область, город. Оренбург, ул. Салмышская, 30 в адрес Регионального оператора поступило обращение от ООО «УО «Искра», о выявленных недостатках после проведения капитального ремонта крыши, носящих гарантийный характер.

Исходящим письмом от 28.06.2022 № 6598/22 региональный оператор уведомил подрядчика, управляющую организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль о дате и времени проведения комиссионного осмотра вышеуказанных домов. 

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем организации осуществляющей строительный контроль, управляющей компании и представителем Фонда были установлены и зафиксированы в Акте от 11.07.2023 следующие дефекты работ по капитальному ремонту:

-негерметичные примыкания прижимной планки будки выхода на кровлю; 

- негерметичные примыкания фановых труб, прижимной планки;

 - негерметичные примыкания ливневой воронки;

 - разрушения штукатурно-окрасочного слоя будок выхода на кровлю; 

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя вентканалов. 

В досудебной претензии от 01.08.2022 № 8035/22 Фонд установил срок устранения выявленных дефектов до 01 сентября 2022 года. На момент подачи искового заявления возражения на досудебную претензию подрядчиком не представлены, выявленные дефекты не устранены. 

27.04.2023 исходящим письмом № 4027/23 Истец уведомил Ответчика о проведении повторного комиссионного осмотра с целью проверки факта устранения недостатков указанных в письме № 8035/22 от 01.08.2022. 

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем организации осуществляющей строительный контроль, управляющей компании и представителем Фонда были установлены и зафиксированы в Акте от 02.05.2023 следующие дефекты работ по капитальному ремонту: 

- негерметичные примыкания прижимной планки будки выхода на кровлю, вентаканалов;

 - негерметичные примыкания фановых труб, прижимной планки;

 - негерметичные примыкания ливневых воронок, течь в 1 и 2 подъездах;

 - разрушения штукатурно-окрасочного слоя будок выхода на кровлю;

- водоотводящий фартук установлен с отклонениями от ПСД (отсутствует установка кровельных костылей), не достаточное крепление; 

- нарушено соединение опор ограждения с поверхностью крыши (узлы крепления ограждения к конструкциям крыши не закреплены, болты не установлены частично)

 В досудебной претензии от 16.05.2023 № 4687/23 Фонд установил срок устранения выявленных дефектов до 15 июня 2023 года. На момент подачи искового заявления возражения на досудебную претензию подрядчиком не представлены, выявленные дефекты не устранены. 

В рамках заключенного договора № СМР-198/2019 от 03.06.2019 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, л. 17, фактически работы приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, проведенных в процессе капитального ремонта общего имущества: № 1 акт от 31.12.2019 по форме КС-2, КС-3. 

Актом приемочной комиссии от 13.12.2019 объект капитального ремонта по адресу: 

<

...> был принят в эксплуатацию. 

Гарантийный срок определяется с 31,12.2019 по 31.12.2024 года (с момента подписания Заказчиком КС-2, КС-3).

После приемки работ по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> в адрес Регионального оператора поступило обращение от ООО «УК Энергетик», о выявленных недостатках после проведения капитального ремонта фасада, носящих гарантийный характер.

Исходящим письмом от 14.07.2022 № 7369/22 региональный оператор уведомил подрядчика, управляющую организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль о дате и времени проведения комиссионного осмотра вышеуказанного дома. 

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем организации осуществляющей строительный контроль, управляющей компании и представителем Фонда были установлены и зафиксированы в Акте от 19.07.2022 следующие дефекты работ по капитальному ремонту:

 - разрушение окрасочного слоя цоколя;

 - частичное разрушение межпанельного шва (выкашивание раствора); 

- не произведена окраска балконных плит снизу; 

- отсутствует примыкание кровельного покрытия к стене фасада;

 - отсутствует устройство отливов на балконных плитах.

В досудебной претензии от 08.08.2022 № 8230/22 Фонд установил срок устранения выявленных дефектов до 05 сентября 2022 года. На момент подачи искового заявления возражения на досудебную претензию подрядчиком не представлены, выявленные дефекты не устранены. 

27.04.2023 исходящим письмом № 4061/23 Истец уведомил Ответчика о проведении повторного комиссионного осмотра с целью проверки факта устранения недостатков указанных в письме № 8230/22 от 08.08.2022г. 

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем организации осуществляющей строительный контроль, управляющей компании и представителем Фонда было установлено и зафиксировано в Акте от 03.05.2023, что дефекты капитального ремонта отраженные в претензии от 08.08.2022 № 8230/22 не устранены. 

Фактически работы в рамках заключенного Договора № СМР8/2021 от 11.03.2021 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, проведенных в процессе капитального ремонта общего имущества: . № 1 акт от 23.08.2021 по форме КС-2, КС-3; №1,2 акт от 11.11.2021 по форме КС-2, КС-3.

Актом приемочной комиссии от 11.11.2021 объект капитального ремонта по адресу: Оренбургская область, город. Оренбург, ул. Березка, 2/2 был принят в эксплуатацию. 

Гарантийный срок определяется с 11.11.2021 по 11.11.2026 года (с момента подписания Заказчиком КС-2, КС-3). После приемки работ по многоквартирному дому по адресу: Оренбургская область, город. Оренбург, ул. Березка, 2/2 в адрес Регионального оператора поступило обращение от ООО «УК «Альфа», о выявленных недостатках после проведения капитального ремонта крыши, носящих гарантийный характер. 

Исходящим письмом от 05.04.2023 № 3086/23 региональный оператор уведомил подрядчика, управляющую организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль о дате и времени проведения комиссионного осмотра вышеуказанного дома.

 Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем организации осуществляющей строительный контроль, управляющей компании и представителем Фонда были установлены и зафиксированы в Акте от 14.04.2023 следующие дефекты работ по капитальному ремонту: 

- негерметичные примыкания прижимной планки к парапету лифтовой шахты; 

- отслоение рулонного ковра от стен парапета; 

- негерметичные примыкания к ливневой воронке; 

- деформированы отлива парапета;

 - негерметичные примыкания элементов 

В досудебной претензии от 18.05.2023 № 4845/23 Фонд установил срок устранения выявленных дефектов до 17 июня 2023 года. На момент подачи искового заявления возражения на досудебную претензию подрядчиком не представлены, выявленные дефекты не устранены.

Фактически работы в рамках заключенного Договора № СМР327/2020 от 24.09.2020 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, проведенных в процессе капитального ремонта общего имущества: № 1 акт от 17.08.2022 по форме КС-2, КС-3, № 1 акт от 30.09.2022 по форме КС-2, КС-3. 

Актом приемочной комиссии от 22.12.2021 объект капитального ремонта по адресу: Оренбургская область, г, Медногорск, пер. Советский, д. 4 был принят в эксплуатацию. 

Гарантийный срок определяется с 22.12.2021 по 22.12.2026 года (с момента подписания Заказчиком КС-2, КС-3).

После приемки работ по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> в адрес Регионального оператора поступило обращение № 1.008 от ООО «ЖЭУ №1» от 02.08.2022г., о выявленных недостатках после проведения капитального ремонта крыши, носящих гарантийный характер.

Исходящим письмом от 24.08.2022 № 8884/22 региональный оператор уведомил подрядчика, управляющую организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль о дате и времени проведения комиссионного осмотра вышеуказанного дома. 

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем организации осуществляющей строительный контроль, управляющей компании и представителем Фонда были установлены и зафиксированы в Акте от 15.09.2022 следующие дефекты работ по капитальному ремонту:

 - негерметичные примыкания рулонного ковра к стенам парапета; 

- негерметичные примыкания рулонного ковра к фановым трубам;

 - установка двери имеет отклонение от проекта, имеется сквозной зазор между дверью и дверным блоком, отсутствует отверстие для закрытия щеколды.

 В досудебной претензии от 06.10.2022 № 10621/22 Фонд установил срок устранения выявленных дефектов до 05 ноября 2022 года.

 Исходящим письмом от 17.04.2023 № 3570/23 региональный оператор уведомил подрядчика, управляющую организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль о дате и времени проведения комиссионного осмотра спорного МКД с целью проверки фактов устранения недостатков, указанных в письме № 10621/22 от 06.10.2022г.

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем организации осуществляющей строительный контроль, управляющей компании, СРО и представителем Фонда были установлены и зафиксированы в Акте от 20.04.2023 следующие дефекты работ по капитальному ремонту:

 - негерметичные примыкания рулонного ковра к стенам парапета;

 - монтаж двери будки выхода на кровлю имеет отклонение от проекта, имеется сквозной зазор между дверью и дверным блоком, отсутствует отверстие для закрытия щеколды;

 - установка двери имеется отклонение от проекта, имеется сквозной засор между дверью и дверным блоком, отсутствует отверстие для закрытия щеколды; - недостаточность высоты двух фановых труб около будки выхода на кровлю 

В своей досудебной претензии от 18.05.2023 № 4844/23 Фонд установил срок устранения выявленных дефектов до 20 ноября 2023 года. На момент подачи искового заявления возражения на досудебную претензию подрядчиком не представлены, выявленные дефекты не устранены. 

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа и удовлетворения, Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров, который по своей правовой природе является договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615). 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ). 

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия договора, так в соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Факт обнаружения недостатков выполненных по договорам работ в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно: актами комиссионного осмотра, дефектными ведомостями и не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные документы являются доказательствами наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению. 

Учитывая передачу объектов строительства 21.10.2021, 13.12.2019, 11.11.2021, 22.12.2021 и фиксацию недостатков 11.07.2023, 19.07.2022, 14.04.2023, 15.09.2022 суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 756 ГК РФ предельный пятилетний срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, истцом не пропущен. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ). 

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения причин возникновения недостатков, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сезонность восстановительных работ, требование истца об устранении недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым определить размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47- 11377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова