АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -88414/23-89-504 24.07.2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ  КОМПАНИЯ" (117152, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, КОРПУС 1,  ОГРН: 1027700251314, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7708119944, КПП:  772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ СИСТЕМ"  (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, СТРОЕНИЕ 10Д, ОФИС 304, 302, ОГРН:  1116230003427, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 6230075509, КПП: 623001001) о  взыскании 279 782,44 руб.  

без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № МЦ-20-01225 от 18.12.2020 за  период с 01.07.2022 по 20.07.2022 в размере 279 782 руб. 44 коп.  

12.07.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения.  

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п.  9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом,  поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений,  ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО ИК «СИБИНТЕК» (по договору - Заказчик) и ООО «ИЦ «АПС» (по  договору – Подрядчик) был заключен договор от 18.12.2020 № МЦ-20-01225, на выполнение  строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также ввод в эксплуатацию АСН верхнего  

налива в АЦ в цехе № 7 по хранению и реализации нефтепродуктов г. Шарья (далее – Договор)  (Приложения к исковому заявлению № 3- № 15).  

Календарные сроки выполнения Работ по Договору: с даты подписания договора до  11.05.2021 (п.5.1 Договора).  

30.04.2021 подписано дополнительное соглашение № 1(1В1120/22245Д00) к Договору и  Ответчику был выплачен аванс в размере 3 350 000 рублей на закупку материально  технических ресурсов (Приложение к исковому заявлению № 16).  

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, установленный договором, а  Подрядчик отказывался завершать работы за согласованную в Договоре цену, Заказчиком было  принято решение об увеличении стоимости Договора на 7 371 804, 69 рублей и продлении  срока выполнения работ по договору.  

30.12.2021 заключено Претензионное соглашение № 1В11/20/22245Д002 (далее –  Претензионное соглашение), согласно которого работы по договору должны быть завершены  не позднее 30.06.2022 в соответствии с графиком проведения работ (п.3 Претензионного  соглашения) (Приложение к исковому заявлению № 17). В Приложении № 3 к Претензионному  соглашению были утверждены новые расценки за выполнение работ, но оплата по ним должна  была осуществляться только при условии выполнения работ в срок не позднее 30.06.2022 (п.4  Претензионного соглашения).  

Требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  11.05.2021 до 30.12.2021 Ответчику не предъявлялось.  

Работы были завершены только 20.07.2022, что подтверждается Актами о приемке  выполненных работ (ф. КС-2) от 13.07.2022 № 41 и от 20.07.2022 № 42 (далее – Акты) и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 13.07.2022 № 27 и от  20.07.2022 № 28 (далее – Справки) (Приложения к исковому заявлению № 18- № 19).  

Подписание Актов и Справок сторонами состоялось только 07.12.2022 в связи с  пересчетом стоимости работ, выполненных после 30.06.2022 согласно п.4 Претензионного  соглашения.  

26.08.2022 Ответчику была направлена претензия № 22/МЦ/03/1148 далее –Претензия   № 22/МЦ/03/1148) с требованием уменьшить стоимость Актов и Справок на 791 836,58 рублей  и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 303 620,35 рублей. (Приложение  к исковому заявлению № 20).  

В результате урегулирования сторонами Претензии № 22/МЦ/03/1148 Ответчик признал  вину в нарушении сроков выполнения работ и уменьшил сумму Актов и Справок от 13.07.2022  и 20.07.2022 на 791 836,58 руб. Требование по оплате пени удовлетворено не было. Переписка  сторон по данной по Претензии № 22/МЦ/03/1148 приведена в Приложениях к исковому  заявлению № 21 - № 31.  

Цена Договора на момент завершения составила 27 978 244,89 (двадцать семь  миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 89 коп. с НДС  (Приложение к исковому заявлению № 32).  

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы  сторонами в Приложении № 7 (п.24.1. Договора)  

Согласно п. 2.3 Приложения № 7 к Договору, за нарушение Подрядчиком срока сдачи  Объекта в целом начисляется пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день  просрочки, но не более 10 % за весь срок просрочки.  

Общий период просрочки сдачи результатов работ составил 20 календарных дней (с  01.07.2022 по 20.07.2022).  

Сумма неустойки за указанный период составляет 279 782,44 руб. (двести семьдесят  девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 44 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310,  330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически  верным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик  просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ (п. 71 Постановления).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание  соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.  

При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).  

Суд учитывает, что стороны согласовали размер неустойки под п. 2.3 приложения № 7 к  договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом начисляется пени в размере  0.05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% за весь срок просрочки. С  учетом предельного максимального размера неустойки, судом не установлено оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431,  702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ СИСТЕМ" (ИНН:  6230075509) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7708119944) неустойку в размере 279 782, 44  руб., госпошлину в размере 8 596 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья О.А. Акименко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА