АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9708/2015

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца  – Соколова С.А. (по паспорту),

от ответчика – конкурсного управляющего 

ООО  ТД «Генезис» Смирнова М.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Торговый дом «Генезис» Смирнова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-9708/2015

по иску Соколова Андрея Викторовича 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис»

о взыскании 2 058 600 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Гореловская О.Г., Носова Е.В., Смирнов Д.Ю., Смирнов М.Н.,

и   у с т а н о в и л : 

Соколов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис» (далее – ООО ТД «Генезис») о взыскании 2 058 600 руб. действительной стоимости доли уставного капитала.

Исковое требование основано на статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14)  и мотивировано невыполнением Обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Николаева Дина Геннадьевна, Николаева Кристина Владимировна, Ласис Артурас Викторович, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 23 и 26 Закона № 14 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика спорной доли, поскольку  определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением указанного суда от 22.02.2017 оно признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, что  в силу статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) с учетом указанных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2009 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО ТД «Генезис». Соколов А.В. являлся участником  Общества, владевшим долей в уставном капитале общества в размере 9,9%.

Соколов А.В. 12.01.2015 подал в ООО ТД «Генезис» заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала, которое получено обществом в этот же день. 

Решением общего собрания участников Общества от 12.01.2015 Соколов А.В. исключен из числа участников общества на основании своего заявления, его доля передана обществу.

В установленный законом срок общество не произвело истцу выплату действительной стоимости его доли, что явилось причиной обращения Соколова А.В. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Закона № 14  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14  предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В уставе ООО ТД «Генезис» предусмотрено правО участника Общества выйти из его состава   (пункты 5.1.10, 5.1.13, 5.1.15, 6.1, 6.3, 7.1, 7.2 устава Общества).

Суд установил факт выхода Соколова А.В. из состава участников Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты истцу действительной стоимости его доли ответчик в материалы дела не представил.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № 66-16 от 12.01.2017 усматривается, что действительная стоимость доли Соколова А.В. в размере 9,9% уставного капитала ООО ТД «Генезис» по состоянию на 31.12.2014 составила              2 058 600 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Соколова А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в заявленном размере.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требования Соколова А.В., заявленного в соответствии со статьей 26 Закона № 14, ввиду введения в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства в силу следующего.

У ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в силу статей 14, 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении данного суда от 12.03.2001 № 4-П, нормы корпоративного законодательства регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску с учетом того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение требований исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Введение процедуры наблюдения не лишает истца субъективного права на обращение с иском о  взыскании  действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению требований по существу. Последующее исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с Общества в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и  постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А43-9708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис» Смирнова Максима Николаевича – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов