Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13489/2024

г. Хабаровск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска «Детский сад № 41» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению образования администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, Хабаровский край, Хабаровск, Владивостокская ул., 57)

о взыскании 658 301 руб. 44 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, диплом, ФИО3 - директор (паспорт, решение № 2 от 11.12.2009),

от Детского сада № 41 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом №2591 от 28.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Строй-Сервис» (далее – ООО «Амур Строй-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска «Детский сад № 41», администрации города Хабаровска,  Управлению образования администрации города Хабаровска о взыскании 658 301 руб. 44 коп., из них задолженность в размере 499 499 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 237 руб. 97 коп., а так же проценты по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 21.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.02.2025, до 17 часов 00 минут 06.02.2025 информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  просила взыскать 158 802 руб. 22 коп, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель Детского сада № 41 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что работы по представленным договорам подряда не выполнялись, договоры и акты о приемке выполненных работ не подписаны, в отношении договора поставки указала, что отсутствуют доказательства передачи товара ответчику.

Администрации города Хабаровска, Управление образования администрации города Хабаровска явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Администрация города Хабаровска в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

1. Между ООО «Амур Строй-Сервис» (подрядчик) и МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» (заказчик) заключен договор № 1 от 01.08.2022, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту помещения музыкального зала МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» - ремонт полов в помещении музыкального зала.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ 01.08.2023, окончание 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 99 999 руб. 20 коп.

ООО «Амур Строй-Сервис» передало МАДОУ  г. Хабаровска «Детский сад № 41»  акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако ответчик их не подписал, работы не оплатил.

2. Между ООО «Амур Строй-Сервис» (подрядчик) и МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» (заказчик) заключен договор № 3 от 26.09.2022, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту помещения музыкального зала МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» - штукатурные работы в помещении музыкального зала.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ 26.09.2023, окончание работ 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 99 777 руб. 60 коп.

ООО «Амур Строй-Сервис» передало МАДОУ  г. Хабаровска «Детский сад № 41»  акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако ответчик их не подписал, работы не оплатил.

3. Между ООО «Амур Строй-Сервис» (подрядчик) и МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» (заказчик) заключен договор № 4 от 01.11.2022, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту помещения музыкального зала МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» - окраска стен, ремонт откосов, замена дверного блока в помещении музыкального зала.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ 01.11.2023, окончание работ 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 99 835руб. 20 коп.

ООО «Амур Строй-Сервис» передало МАДОУ  г. Хабаровска «Детский сад № 41»  акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако ответчик их не подписал, работы не платил.

4. Между ООО «Амур Строй-Сервис» (подрядчик) и МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» (заказчик) заключен договор № 4 от 01.11.2022, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту помещения музыкального зала МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» - окраска стен, ремонт откосов, замена дверного блока в помещении музыкального зала.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ 01.11.2023, окончание работ 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 99 835руб. 20 коп.

ООО «Амур Строй-Сервис» передало МАДОУ  г. Хабаровска «Детский сад № 41»  акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако ответчик их не подписал, работы не платил.

5. Между ООО «Амур Строй-Сервис» (подрядчик) и МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 41» (заказчик) был заключен договор поставки товара  от 23.05.2022 № 7/22, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар. Наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 1 к договору), в обусловленный договором срок. А заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 99 988 руб. 02 коп.

Поставщик обязан осуществить поставку, сборку  и установку товара в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату 100% за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи товара и получения счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 99 988 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной № 1от 23.05.2022, подписанной сторонами без возражений.

На оплату выставлен счет № 0011 от 23.03.2022 на сумму 99 988 руб. 02 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, задолженность ответчика составила 99 988 руб. 02 коп.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 237 руб. 97 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами  послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 17.04.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Согласно статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что договоры № 1 от 01.08.2022, № 3 от 26.09.2022, № 4 от 01.11.2022. № 5 от 01.09.2022   не подписывал, работы по указанным договорам  истцом не выполнялись, представленные акты о приемке работ к указанным договорам  также не подписывались и истцом в адрес ответчика не направлялись.

Из материалов дела следует, что договоры подряда ответчиком подписаны не были.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В обоснование требования истец ссылается на договоры подряда  № 1 от 01.08.2022, № 3 от 26.09.2022, № 4 от 01.11.2022. № 5 от 01.09.2022 не подписанные со стороны ответчика, также в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не считает их надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, сдачи результата работ ответчику.

Представленные истцом (подрядчиком) суду односторонние акты приемки работ, не подписанные ответчиком, не подтверждают факта выполнения работ и передачи заказчику (ответчику) их результата, а также указанной в нем стоимости работ.

В целях взыскания стоимости выполненных работ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактической передачи результата работ и потребительской ценности указанного результата для ответчика материалы дела не содержат, ответчик факт подписания договоров и факт выполнения и приемки спорных работ не подтверждает, в связи с чем,  оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам  № 1 от 01.08.2022, № 3 от 26.09.2022, № 4 от 01.11.2022. № 5 от 01.09.2022   в размере 399 511 руб. 20 коп. суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 399 511 руб. 20 коп.  и начисленных на нее на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.05.2022 № 7/22, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар. Наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 1 к договору), в обусловленный договором срок. А заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 99 988 руб. 02 коп.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена поставка товара на сумму 99 988 руб. 02 коп. по товарной накладной № 1 от 23.05.2022, подписанной сторонами без возражений.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, задолженность ответчика составила 99 988 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара не подтвержден, поскольку отсутствует акт приема-передачи товара, судом не принимается, поскольку ответчиком подписана товарная накладная № 1 от 23.05.2022, в связи с чем, факт получения товара ответчиком подтвержден.

Следовательно требование  о взыскании задолженности по договору поставки товара  от 23.05.2022 № 7/22 в размере 99 988 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.06.2022 по 06.02.2025 в размере 33 767 руб. 20 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.02.2025 по день оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов проверен судом, является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору от 23.05.2022 № 7/22 в размере 99 988 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.06.2022 по 06.02.2025 в размере 33 767 руб. 20 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.02.2025 по день оплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Хабаровска, управления образования администрации города Хабаровска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общим правилом участия учреждений в гражданском обороте является наличие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего. Вместе с тем объем и основания такой ответственности определяются законом в зависимости от вида учреждения.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями специальных федеральных законов.

Из положений пунктов 4, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) следует, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ закреплена ограниченная ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В определении от 09.02.2017 № 219-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой вид юридических лиц как автономные учреждения изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

В постановлении от 12.05.2020 № 23-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечен общий принцип имущественной ответственности публично-правовых образований, сформулированный в пункте 3 статьи 126 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем ряд кредиторов учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся, например, контрагенты учреждения по договорам энергоснабжения.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 Верховный Суд Российской Федерации пришел также к выводу о том, что изложенная в постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ об ответственности автономного учреждения дополнен абзацем третьим, в соответствии с которым в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Однако в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на публичном договоре.

В данном случае заключение договора зависело исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при его заключении стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, могли оценить контрагента на предмет возможности исполнения им обязательств, в связи с чем, несут риски, связанные с выбором неплатежеспособного контрагента.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Амур Строй-Сервис» о привлечении администрации города Хабаровска, управления образования администрации города Хабаровска к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад № 41» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 99 988 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 767 руб. 20 коп., всего 133 755 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад № 41» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.02.2025 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 99 988 руб. 02 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Хабаровска, к Управлению образования администрации города Хабаровска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова