АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-250/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А60-323/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.  

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:       

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,   

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,                рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория», заявитель)                       о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                           в разумный срок по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Виктория» – ФИО1 (директор согласно сведениям                   из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);  

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019).  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права                                      на судопроизводство в разумный срок по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области.     

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ           «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме 6 000 руб. и зачесть данную сумму в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления. 

Кроме того, заявитель просит признать незаконными с 15.12.2023           ведение процедуры конкурсного производства по делу № А60-52442/2017, а также ее продление на срок до 10.04.2024 ввиду нарушения разумных сроков судопроизводства.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – управление).      

В отзыве на заявление предпринимателя Минфин России просит в  удовлетворении заявления отказать. 

Минфин России указывает на то, что доводы заявителя обусловлены несогласием с судебными актами, принятыми по существу дела № А60-52442/2017, и не свидетельствуют о нарушении права общества «Виктория» на судопроизводство в разумный срок.    

В своих пояснениях управление просит рассмотреть настоящее дело с учетом приведенной позиции.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу                  № А60-52442/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс») введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».    

В рамках указанного дела 26.10.2023 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсный управляющий указал, что на дату рассмотрения отчета завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон     № 127-ФЗ): не утвержден отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не проведены торги по реализации права требования.

Определением суда от 31.10.2023 по указанному делу установлено, что обществом «Виктория» заявлены возражения относительно продления срока процедуры конкурсного производства. Общество «Виктория» указало на подачу 04.10.2023 ходатайства о прекращении конкурсного производства, заявления об отстранении конкурсного управляющего и заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего. 

В указанном определении суд отметил, что названное заявление вместе с иными доводами общества «Виктория» подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Суд принял к рассмотрению заявление общества «Виктория», поступившее 04.10.2023, и назначил судебное заседание по его рассмотрению. При этом суд указал, что приведенные обществом «Виктория» доводы не влияют на разрешение вопроса о продлении срока конкурсного производства, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.  

Суд удовлетворил заявление о продлении срока конкурсного производства, продлив срок конкурсного производства в отношении общества «Рубикон-Финанс» на 6 месяцев. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 10.04.2024. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Виктория» о прекращении конкурсного производства, заявления об отстранении конкурсного управляющего и заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего суд назначил на 29.11.2023. 

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство по указанному заявлению общества «Виктория» отложено на  20.12.2023 

По результатам судебного заседания 20.12.2023 судом вынесено определение от 28.12.2023, согласно которому в обоснование необходимости прекращения конкурсного производства общество «Виктория» сослалось на наличие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 148 Закона № 127-ФЗ.   

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Виктория» о прекращении конкурсного производства, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 148 Закона № 127-ФЗ. Как отметил суд, в отношении 12 квартир, на которые указывает общество «Виктория», судом кассационной инстанции установлен факт неоплаты обществом «Рубикон-Финанс» по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем права на данные квартиры принадлежат обществу-застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро-Инвест»; далее – общество «Рубикон-Аэро-Инвест»). Таким образом, как указано конкурсным управляющим, указанные квартиры (права требования) в конкурсную массу должника в деле о банкротстве не включены.  

Суд также указал, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона       № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, в целях прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному основанию необходимо погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, как признал суд, из материалов дела № А60-52442/2017 усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования                    на общую сумму 281 345 143,30 руб. следующих кредиторов: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный банк «Экопромбанк», общество «Рубикон-Аэро-Инвест», акционерное общество «АК БАНК». Суд указал, что в настоящий момент также рассматривается спор об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества «Виктория». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-52442/2017 указанное определение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Виктория» – без удовлетворения.     

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области общество «Виктория» ссылается на следующее.

Общество «Виктория» полагает, что суд первой инстанции в определении от 31.10.2023 необоснованно разделил рассмотрение процессуальных вопросов о продлении срока конкурсного производства, прекращении производства по делу, а также неправомерно объединил в одно судебное разбирательство вопросы о прекращении производства по делу, об отстранении конкурсного управляющего и об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего. Изложенное, по мнению общества «Виктория», свидетельствует о нарушении судом разумных сроков судопроизводства.   

Кроме того, общество «Виктория» считает, что общий срок рассмотрения дела о банкротстве № А60-52442/2017 в течение 6 лет и 3 месяцев свидетельствует о нарушении судом разумных сроков судопроизводства.  

Заявитель ссылается на то, что 27.10.2023 по адвокатскому запросу, направленному адвокатом общества «Виктория», был получен ответ Верх-Исетского районного суда о наложении согласно постановлению Верх-Исетского районного суда от 30.06.2017 (далее – постановление от 30.06.2017) по уголовному делу № 3/6-159/17 по обвинению ФИО5 и                    ФИО6 ареста на 100 % долю в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс».        

Данный арест был снят после вступления в силу приговора суда в октябре 2019 года. При этом указанным приговором конкурсному управляющему общества «Рубикон-Аэро-Инвест» вменялось реализовать долю в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс» на публичных торгах для удовлетворения требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро-Инвест».        

Общество «Виктория» полагает, что введение в отношении общества «Рубикон-Финанс» конкурсного производства при наличии постановления от 30.06.2017 являлось неправомерным. 

Общество «Виктория» также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции по делу № А60-52442/2017 в приобщении указанного постановления суда общей юрисдикции в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости прекращения производства по делу.   

Заявитель считает необоснованными выводы судов по делу № А60-52442/2017 о том, что права в отношении 12 договоров долевого участия являются неоплаченными обществом «Рубикон-Финанс» и, следовательно, утраченными в порядке ликвидационной квоты.     

Как указывает заявитель, оформление прав на ликвидационную квоту в виде 12 объектов недвижимости не лишает общество «Рубикон-Финанс» права заключить договор на строительство.  

Рассмотрев материалы заявления о присуждении компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Закон № 68-ФЗ принят, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П). 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Необходимо принять во внимание, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не  окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 40 постановления № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 57 постановления № 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодательно закреплены только сроки применения процедур банкротства; поскольку Законом № 127-ФЗ установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, продлевать срок конкурсного производства, общий срок рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрен.  

Как следует из судебных актов по делу № А60-52442/2017, срок конкурсного производства, которое введено 18.04.2018, неоднократно продлевался судом.  

Соответствующий вопрос разрешался арбитражным судом по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсного управляющего должника в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Законом                          № 127-ФЗ (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателя, составление реестра требований кредиторов, оспаривание сделок должника, осуществление мероприятий, направленных на реализацию имущества). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона № 127-ФЗ.   

Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции в определении от 31.10.2023  указал, что заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства является мотивированным, поскольку на дату рассмотрения отчета завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ: не утвержден отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не проведены торги по реализации права требования.   

Кроме того, в определении от 28.12.2023 суд, отклоняя доводы общества «Виктория» о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 148 Закона № 127-ФЗ, установил, что в отношении 12 квартир, на которые указывает общество «Виктория», судом кассационной инстанции установлен факт неоплаты обществом «Рубикон-Финанс» по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем права на данные квартиры принадлежат застройщику. Как указано конкурсным управляющим, указанные квартиры (права требования) в конкурсную массу должника не включены.   

Суд также указал, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона            № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, суд указал, что для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному основанию необходимо погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, как признал суд, из материалов дела № А60-52442/2017 усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 281 345 143,30 руб. следующих кредиторов: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный банк «Экопромбанк», общество «Рубикон-Аэро-Инвест», акционерное общество «АК БАНК». Кроме того, суд указал, что в настоящий момент рассматривается спор об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, вопреки доводам заявителя, продление срока конкурсного производства по делу № А60-52442/2017 обусловлено рядом объективных причин, установленных судом по делу о банкротстве. 

Помимо изложенного следует отметить, что действия суда, связанные с контролем за ходом процедуры конкурсного производства, рассмотрением обособленных требований, заявлений, разногласий и жалоб, обусловлены особенностями конкретного дела о банкротстве и не могут быть квалифицированы в качестве процессуальной недобросовестности и (или) процессуальной волокиты. 

Суд учитывает, что начиная с декабря 2020 года общество «Виктория» занимает активную процессуальную позицию по делу № А60-52442/2017, заявляя, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства, о признании сделок недействительными, об истребовании доказательств, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и подавая иные заявления, ходатайства и жалобы, что также влияет на продолжительность рассмотрения дела.  

При этом из доводов, пояснений и требований заявителя в настоящем деле, в том числе с учетом суммы заявленной компенсации, направленной лишь на возмещение затрат на уплату государственной пошлины по рассматриваемому заявлению,  усматривается, что целью указанного заявления является по существу оценка законности действий суда по делу                                            № А60-52442/2017 и прекращение производства по делу о банкротстве, а не взыскание компенсации ввиду несоблюдения процессуальных сроков рассмотрения указанного дела как таковых.  

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления              № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Таким образом, доводы заявителя, направленные на несогласие с обстоятельствами, установленными судами в рамках дела № А60-52442/2017 и сделанными судами правовыми выводами, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства и не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении поданного заявления о компенсации.    

В силу изложенного судом в данном случае не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления общества «Виктория» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.      

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 6000 руб.          

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных