Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3126/2021

город Брянск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб»   

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи»

третье лицо: ГУП «Брянсккоммунэнерго» 

о взыскании 356 438руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (личность удостоверена), 

от ответчика: ФИО3 – представитель ( доверенность б/н от 05.02.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – ООО «Электроснаб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» (далее – ООО «АТК-Энерджи») о взыскании 356 438 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

 Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП Брянской области «Брянсккомунэнерго».

Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по существу спора не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10.01.2020 между ООО «Электроснаб» (Поставщик) и ООО «АТК-Энерджи» (Покупатель) заключен договор поставки №1001-2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации (Приложении к договору), а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Электроснаб» осуществил поставку Товара (система диспетчеризации котельной СДК-У-1.3.2.1-ТЛ и шкаф управления насосами) в адрес ООО «АТК-Энерджи» в феврале 2020 года на сумму 606 438 руб.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме  356 438 руб.

Претензионным письмом от 29.03.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически истцом заявлены требования по договору, который не был подписан сторонами. Заключен был иной договор. Кроме того, имеются неясности по заявленной ко взысканию сумме, что затрудняет исполнение обязательств. Контррасчет при этом представлен не был.

Также, ответчик ссылался, что спорное оборудование не поставлялось в адрес ООО «АТК-Энерджи» истцом, а позднее закуплено у другого поставщика. Однако, позднее указал, что спорное оборудование находится по месту поставки, в котельной по ул. Счастливая г.Брянска (ранее – ФИО4), оно не смонтировано и не эксплуатировалось, в связи с чем, полагает возможным возвратить данное оборудование истцу.

ООО «АТК-Энерджи» в материалы дела представлена претензия (исх. №10/1038), направленная в адрес ООО «Электроснаб» и датированная 16.04.2021, в которой ответчик ссылается на то, что по условиям договора поставки № 1001-2020 от 10.01.2020 должна быть произведена поставка оборудования в соответствии со спецификациями к Договору: система диспетчеризации котельной СДК-У-1.3.2.1-ТЛ и шкаф управления насосами. При этом, в претензии указано: «По факту в адрес ООО «АТК-Энерджи» поставлено оборудование управления межконтинентальными ракетами, что подтверждают авторитетные источники сети интернет. Специалисты нашей организации разобрались с принципами работы оборудования, но ввиду отсутствия технической документации (паспорта, сертификаты, принципиальные схемы, программное обеспечение) на поставленное оборудование заказчик не принял выполненные работы». Кроме того, ответчик в данной претензии заявил о необходимости предоставить в адрес ООО «АТК-Энерджи» комплект исполнительно-технической документации.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при оформлении договора поставки была допущена техническая ошибка в дате договора, так как в адрес ответчика направлялись несколько редакций договора, первый из которых от 28.10.2019. В связи с недостижением согласия по условиям договора его подписание и исполнение было отложено. Новая редакция договора была подготовлена 07.11.2019. В январе 2020 договор был подписан под № 1001-2020, при этом в дате договора допущена ошибка и указано 10.01.2019, тогда как фактически договор подписан в 2020г. Подлинный экземпляр договора представлен суду на обозрение.

Кроме того, в Спецификации № 2 к договору также допущена ошибка в п.4 в указании суммы авансового платежа (должно быть указано 55 000 руб.).

Истец возражал против возврата оборудования. Полагает, что поскольку поставка была произведена, оборудование принято ответчиком  и должно быть оплачено. На вопрос суда пояснил, что каких-либо обращений по вопросу ненадлежащего качества товара или его некомплектность в адрес истца после осуществления поставки и до обращения ООО «Электроснаб» в суд не поступало. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного Договора № 1001-2020 от 10.01.2020  истец на основании УПД № 16162 от 10.02.2020 и № 16216 от 28.02.2020  поставил Товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных УПД, содержащими дату приемки Товара и подпись ответственного лица, а также копии доверенностей на работника, ответственного за получение Товара. Подлинные документы были представлены суду на обозрение.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству, комплектности и цене при приемке Товара предъявлено не было. Согласно указанным выше УПД Товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Претензию ООО «АТК-Энерджи» от 16.04.2021 (исх. №10/1038) суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства позиции ответчика по делу.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки спорного оборудования в адрес ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 356 438 руб. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком не подтвержден. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1001-2020 от 10.01.2020 размере 356 438 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 10 129 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению №562 от 20.04.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» 356 438руб. задолженности за поставленный товар и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10 129руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.