535/2023-35269(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17643/2022

город Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

Судья Баженова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства «Перспектива» о взыскании 2 222 826 руб. 53 коп., в том числе  основного долга в сумме 1 578 040 руб., пеней на сумму основного долга за  период с 16.06.2022 по 23.03.2023 в общей сумме 644 786 руб. 53 коп., в том  числе пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 90 401 руб. 15  коп., пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки в размере 554 385 руб. 38  коп., и пеней, начисленных с 24.03.2023 по дату фактической оплаты  задолженности,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, от ответчика  ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее –  общество, ООО «Холбит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – МУП ЖКХ  «Перспектива», предприятие) о взыскании 2 222 826 руб. 53 коп., в том числе  основного долга в сумме 1 578 040 руб., пеней на сумму основного долга за  период с 16.06.2022 по 23.03.2023 в общей сумме 644 786 руб. 53 коп., в том  числе пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 90 401 руб. 15  коп., пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки в размере 554 385 руб. 38  коп., и пеней, начисленных с 24.03.2023 по дату фактической оплаты  задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований)).  

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Холбит»  сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  

оказанных услуг по договорам от 11.11.2021 № 01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09- Д, от 03.02.2022 № 03/02-Д, от 06.04.2022 № 06/04-Д, от 06.06.2022 № 06/06-Д,  от 11.03.2022 № 11/03-Д.  

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения, по мнению предприятия, истцом  претензионного порядка.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Ответчик в ходатайстве просил оставить исковое заявление без  рассмотрения ввиду ненаправления истцом претензии в адрес предприятия и  неполучения ее МУП ЖКХ «Перспектива».  

Вместе с тем, истцом представлена копия претензии от 07.10.2022 с  доказательством ее направления по юридическому адресу ответчика: 162139  

<

...>. Претензия  ответчиком получена, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о  вручении 12.10.2022 почтового конверта ФИО4  

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое  решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.  

В рассматриваемом деле правовая позиция ответчика по существу  предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения  цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не  усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном  случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Холбит» (поставщик) и  предприятием (покупатель) заключены договоры поставки от 11.11.2021 №  01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09-Д, от 03.02.2022 № 03/02-Д, от 06.04.2022 №  06/04-Д, от 06.06.2022 № 06/06-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д, согласно пункту 1.1  которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и  оплатить в порядке и на условиях договоров древесину в круглом виде (далее -  товар), ассортимент, качество и цена которых устанавливается сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договорам.  

Согласно пунктам 3.1 договоров оплата каждой партии товара  производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение  7 календарных дней с даты вручения поставщиком универсального  передаточного документа (далее – УПД). Датой надлежащего вручения  поставщиком УПД покупателю является дата направления сканированной  копии УПД в адрес покупателя по электронной почте на адрес, указанный в  разделе 8 договора либо дата вручения оригинала УПД покупателю с  

подтверждением такого вручения либо дата получения покупателем оригинала  УПД, направленного заказным письмом Почтой России, по адресу, указанному  в разделе 8 договора.  

Цены на товар согласовываются сторонами в письменном виде,  определены в спецификациях, включают в себя налог на добавленную  стоимость и стоимость доставки (пункты 3.2 договора).  

Истец в соответствии с условиями договоров и спецификаций поставил в  адрес ответчика товар по УПД от 17.11.2021 № 1573, от 28.02.2022 № 337, от  28.02.2022 № 342, от 08.02.2022 № 200, от 28.02.2022 № 343, от 11.04.2022 №  512, от 08.06.2022 № 840, от 31.03.2022 № 496 (л.д. 47-54), который принят  ответчиком без замечаний, однако, в полном объеме не оплачен.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара в общей сумме 

1 578 040 руб., а именно: по договорам поставки от 11.11.2021 № 01/11-Д  задолженность в сумме 372 550 руб., от 30.09.2021 № 30/09-Д в сумме 150 000  руб., от 03.02.2022 № 03/02-Д в сумме 214 000 руб., от 06.04.2022 № 06/04-Д в  сумме 441 490 руб., от 11.03.2022 № 11/03-Д в сумме 400 000 руб.  

Общество направило в адрес предприятия претензию с требованием об  оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Холбит» в суд с исковыми  требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

Таким образом, факт оказания поставки товара и факт наличия  задолженности по их оплате в заявленной сумме подтверждаются материалами  дела.  

При таких обстоятельствах сумма основанного долга 1 578 040 руб.  подлежит взысканию в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В договорах от 11.11.2021 № 01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09-Д в пунктах  3.5 установлено, что в случае нарушения покупателем срока на оплату  поставленного товара, предусмотренного пунктами 3.1 договоров, поставщик  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки.  

В пункте 3.6 договоров от 03.02.2022 № 03/02-Д, от 06.04.2022 № 06/04-Д,  от 06.06.2022 № 06/06-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д установлено, что в случае  нарушения покупателем срока на оплату поставленного товара, поставщик  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый  день просрочки на дату погашения задолженности.  

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок  истцом начислены ответчику пени на сумму долга 1 578 040 руб. за период с  16.06.2022 по 23.03.2023 в общей сумме 644 786 руб. 53 коп., в том числе:  

- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договорам  поставки от 11.11.2021 № 01/11-Д в сумме 64 451 руб. 15 коп., от 30.09.2021 №  30/09-Д в сумме 25 950 руб.;  

- пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара по  договорам поставки от 03.02.2022 № 03/02-Д в сумме 133 564 руб., от  06.04.2022 № 06/04-Д в сумме 248 117 руб. 38 коп., от 06.06.2022 № 06/06-Д в  сумме 34 304 руб., от 11.03.2022 № 11/03-Д в сумме 138 400 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика об его освобождении от уплаты неустойки за период  действия моратория с 1 апреля до 1 октября 2022 года, судом отклоняется,  поскольку расчет уточненных исковых требований произведен истцом с учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» и на указанный период начислений не  содержит.  

Ответчик в ходатайстве от 20.02.2023 просил суд уменьшить размер  неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81),  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  (пункт 1).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для  того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и  о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть  отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.  

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Условиями договоров от 03.02.2022 № 03/02-Д, от 06.04.2022 № 06/04-Д,  от 06.06.2022 № 06/06-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д предусмотрена ставка  неустойки 0,2%. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что  нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные  негативные последствия, а также учитывая статус ответчика и его вид  деятельности, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % по  указанным договорам за каждый день просрочки, который является обычно  применяемым в обороте.  

С учетом изложенного и действующей в период просрочки ставки  рефинансирования, а также принимая во внимание статус ответчика и вид его  деятельности суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой истцом за период с 16.06.2022 по 23.03.2023  неустойки, уменьшив по договорам от 03.02.2022 № 03/02-Д, от 06.04.2022 №  06/04-Д, от 06.06.2022 № 06/06-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д процент неустойки  до 0,1 %. Поскольку по условиям договоров поставки от 11.11.2021 № 01/11-Д,  от 30.09.2021 № 30/09-Д уже установлен процент неустойки в размере 0,1 % -  оснований для его снижения суд не усматривает.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте  и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного, требования о взыскании пеней за период с  16.06.2022 по 23.03.2023 подлежит удовлетворению частично в сумме 367 593  руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней,  начисленных с 24.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в том  числе:  

- пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара по  договорам поставки от 11.11.2021 № 01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09-Д,  

- пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара по  договорам поставки от 03.02.2022 № 03/02-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д, от  06.04.2022 № 06/04-Д.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  

денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330  ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, требования о взыскании пеней, начисленных  с 24.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договорам  поставки от 11.11.2021 № 01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09-Д подлежат  удовлетворению в полном объеме, а по договорам поставки от 03.02.2022 №  03/02-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д, от 06.04.2022 № 06/04-Д подлежат  удовлетворению в части процента неустойки в размере 0,1 % за каждый день  просрочки оплаты товара.  

При обращении в суд общество просило взыскать с ответчика 2 253 712  руб. 37 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплатило  государственную пошлину в сумме 34 268 руб. 57 коп. по платежному  поручению от 28.12.2022 № 5079.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек  (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом  взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сумма понесенных  обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит  возмещению ответчиком в размере 32 456 руб.  

Государственная пошлина в сумме 1 812 руб. 57 коп., уплаченная по  платежному поручению от 28.12.2022 № 5079 подлежит возврату обществу из  федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Холбит» 1 945 633 руб. 84 коп., в том числе основной долг  

в сумме 1 578 040 руб., пени на сумму основного долга в размере 367 593 руб.  84 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга  1 578 040 руб., начисленные с 24.03.2023 по дату фактической оплаты  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  32 456 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холбит»  государственную пошлину в сумме 1812 руб. 57 коп., уплаченную по  платежному поручению от 28.12.2022 № 5079.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна