ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56512/2025

Дело № А40-113847/25

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025

по делу № А40-113847/2025

по иску АО «ГКС»

к АО «Альфа-Банк»

АО КБ «Солидарность»

АО «Сахалинское ипотечное агентство»

о признании требований недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2025;

от ответчиков:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2025,

от ответчика АО «Сахалинское ипотечное агентство»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика АО КБ «Солидарность»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ГКС» с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», АО КБ «Солидарность» АО «Сахалинское ипотечное агентство» о признании недействительным требование АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 30.04.2025 №ЮО-2025/б/н, адресованное АО «Альфа-Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.10.2023 № ОН307Х в сумме 3 137 140,86руб., выданной АО «Альфа-Банк»; о признании недействительным требование АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 30.04.2025 №ЮО-2025/б/н, адресованное АО КБ «Солидарность» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 05.10.2023 № ЭБГ-021545, в сумме 29 999 000руб., выданной АО КБ «Солидарность»; о признании обязательства АО «ГКС» по выполнению работ в рамках договора подряда от 19.09.2023 исполненными надлежащим образом без просрочки выполнении работ по состоянию на 21.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-113847/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также отозвал свое заявление об отказе от иска.

Представители АО «Альфа-Банк» и АО «Сахалинское ипотечное агентство» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя АО КБ «Солидарность», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.09.2023 между АО «ГКС» (далее – подрядчик, истец, принципал) и АО «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – заказчик, Ответчик 3, бенефициар) был заключен контракт на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, вариативному проектированию, выполнению авторского надзора, выполнению строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов по объекту: «Выполнение комплекса мероприятий по: восстановлению несущей способности, устройству инженерной защиты и обеспечению нормативного жизненного цикла Объектов, расположенных на о. Шикотан, о. Парамушир Сахалинской области» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта, обязательства Истца по Контракту были обеспечены:

независимой банковской гарантией №ОН307Х, выданной АО «Альфа-Банк» (Ответчик 1) на сумму 3 137 140,86 руб.;

независимой банковской гарантией №ЭБГ-021545, выданной АО КБ «Солидарность» (Ответчик 2) на сумму 29 999 000руб.

АО «Сахалинское ипотечное агентство» 13.10.2023 оплачен авансовый платеж АО «ГКС» по контракту в размере 29 999 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что аванс освоен, стоимость фактически выполненных работ составляет 36 314 158,31руб.

АО «ГКС» 26.09.2024 и 10.12.2024 были составлены акты и направлены в адрес АО «Сахалинское ипотечное агентство», мотивированный отказ от их подписания не поступил, работы не оплачены.

21.02.2025 АО «Сахалинское ипотечное агентство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №ЮО-2025/бн.Основанием для отказа от исполнения контракта явилось невыполнение подрядчиком работ на объекте, направлено уведомление о расторжении.

30.04.2025 заказчик предъявил требования о платеже по двум банковским гарантиям: к АО «Альфа-Банк» (за штрафы) и к АО КБ «Солидарность» (за возврат аванса).

В настоящем деле АО «ГКС» оспаривает законность требований по гарантиям, утверждая, что они предъявлены путем злоупотребления правом, и просит суд установить факт надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, признав требования бенефициара о выплате гарантий необоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении спорных требований по гарантиям, не представлено.

Судом верно установлено, что требования бенефициара по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, в силу статей 375 и 376 ГК РФ.

Судом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлен факт нарушения подрядчиком (АО «ГКС») выполнения промежуточных работ.

АО «ГКС» утверждает, что геотехнические изыскания выполнены в полном объеме, ссылаясь на технические отчеты и положительное заключение государственной экспертизы.

АО «ГКС» ссылается на непредставление заказчиком исходных данных как причину просрочки.

Однако вопреки указанному доводу, истец не представил доказательств того, что он в установленный контрактом срок (до 19.12.2023) уведомил Заказчика о якобы возникшей невозможности выполнения изысканий из-за отсутствия исходных данных и приостановил работы в силу ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материале оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что истец продолжал работы и вел переписку уже после наступления просрочки.

Таким образом, истец принял на себя все риски выполнения работ в сложившейся ситуации, как профессиональный участник рынка, и лишился права ссылаться на эти обстоятельства.

Как указано в дополнительных пояснениях АО «Сахалинское ипотечное агентство», все запросы истца, датированные январем-февралем 2024 года, касались проектирования объектов и предполагаемых недостатков переданной проектной документации.

Указанные вопросы относились к более поздним этапам работ (этапы 5 и 7 по графику), к которым истец не должен был приступать до приемки результатов инженерных изысканий и вариантного проектирования (этапы 1-3).

Отсутствие данных для проектирования не могло препятствовать выполнению инженерных изысканий в срок до 19.12.2023.

Следовательно, ссылка истца на нормы 716 ГК РФ по первым этапам является необоснованной.

Согласно п. 6.2.1 Контракта и разделу 8 Технического задания, целью изысканий является, в том числе, определение инженерно-геотехнических условий, включая обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений.

Для сейсмически активного региона это являлось приоритетным и необходимым для принятия решения о дальнейших работах.

Раздел 10 Технического задания прямо включает в этапы работ выполнение геотехнических изысканий (определение сейсмичности площадок).

Заключение государственной экспертизы, на которое ссылается истец, подтверждает соответствие результатов инженерных изысканий техническим регламентам, но не содержит вывода о соответствии этих результатов Техническому заданию Заказчика, что является ключевым условием контрактного принятия работ (п. 2.5 Контракта).

Согласно п. 6.2.1 Контракта, Подрядчик гарантировал, что состав отчетов будет достаточным и не потребует дополнительных работ.

Фактически, представленные отчеты не содержали заключительного геотехнического расчета, что делало невозможным оценку мероприятий по инженерной защите и, как следствие, принятие обоснованного решения о дальнейшей реализации проекта Заказчиком.

Таким образом, формальное наличие положительной экспертизы не отменяет факта неисполнения истцом конкретных, существенных требований контракта и технического задания, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Истец утверждает, что экономические расчеты направлялись Заказчику, а изменение предмета контракта протоколом совещания от 04.07.2024 сняло с него обязанность по предоставлению полноценного технико-экономического обоснования (ТЭО).

Между тем, п. 10 и 29 Технического задания к Контракту прямо обязывали Подрядчика по результатам вариантного проектирования предоставить технико-экономическое обоснование вариантов выполнения работ в виде отдельного заключения, достаточное для определения экономической целесообразности.Представленные истцом расчеты инсоляции и сметы не являются и не заменяют собой ТЭО, требуемое по контракту для выбора варианта реконструкции (реконструкция с частичным/полным расселением, снос и новое строительство). Отсутствие ТЭО лишало Заказчика возможности принять предусмотренное контрактом решение.

Протокол совещания №1 от 04.07.2024 не изменял предмет контракта, а лишь конкретизировал работу по изначально приоритетному варианту – «реконструкция с частичным расселением» (п. 10 Технического задания).

Данное обстоятельство не отменяло обязанности истца предоставить экономическое обоснование даже для одного варианта и не освобождало его от соблюдения иных условий контракта. Требование о подписании дополнительного соглашения при таких обстоятельствах является необоснованным.

Таким образом, графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) был установлен срок завершения 1-го этапа (инженерные изыскания) – 19.12.2023.

Работы в этот срок выполнены не были. Вся переписка истца о недостатке исходных данных датирована январем-февралем 2024 года, то есть после наступления просрочки. Следовательно, данные обстоятельства не могут служить ее оправданием.

Заказчик в свою очередь не бездействовал, направлял ответы на запросы Подрядчика (исх. № СО-2024/276 от 09.02.2024, № СО-2024/460 от 04.03.2024), указывая на необходимость расчетного обоснования замечаний или их несоответствие контракту.

Право Заказчика на односторонний отказ от контракта в связи с существенной просрочкой (п. 11.2 Контракта) возникло 09.01.2024 (19.12.2023 + 20 дней), то есть до начала основной переписки по исходным данным.

Таким образом, последующие действия сторон не имеют правового значения для оценки законности одностороннего отказа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания надлежащим образом исполненным обязательства АО «ГКС» по выполнению работ в рамках договора подряда от 19.09.2023 без просрочки выполнения работ по состоянию на 21.02.2025.

Касательно довода истца о наличие основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного довода, истец ссылается на тождественность настоящего и аналогичного иска в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-2527/2025.

Между тем, истец самостоятельно реализовал свое право на подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения двух ответчиков (АО «Альфа-Банк» и АО КБ «Солидарность.

Наличие в Москве двух из трех ответчиков также соответствует принципам процессуальной экономии и эффективности.

В то же время, в рамках дела № А59-2527/25 ответчиком является АО «Сахалинское ипотечное агентство», а банки привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемой случае по делу № А59-2527/25 судебный акт по существу не принят, тогда как по настоящему делу решение уже вынесено и находится на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, принцип тождественности дел (ст. 150 АПК РФ) в данном случае не соблюден.

С учетом целей процессуальной экономии и логики правоприменения, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, в рамках которого исследованы и установлены все существенные обстоятельства и проведено полное судебное разбирательство, в то время как по делу № А59-2527/25 по существу не рассмотрено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-113847/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина