Дело № А43-33612/2020

21 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-33612/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительству Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов и 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 16.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета, за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества 140 000 руб. неосновательного обогащения и 2 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.02.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 140 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 5222 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация считает неправомерным возложение на нее обязанности нести расходы, связанные с содержанием земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками с соответствующими финансовыми обязанностями отнесены к ведению органов исполнительной власти Нижегородской области. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П, базирующиеся в том числе на ранее действовавшей редакции Закона № 131-ФЗ и Закона №89-ФЗ, не допускается возложение на органы местного самоуправления городских округов всей полноты бремени несения финансовых затрат на осуществление необходимых санитарно-оздоровительных мероприятий (ликвидации несанкционированных свалок) без четкого определения полномочий и объема финансовых обязательств городских округов в указанной сфере.

Кроме того, в дополнении от 11.03.2022 к апелляционной жалобе заявитель указал, что специфика перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижегородской области и отнесение данных полномочий к компетенции субъекта, не позволяет применить пункты 16 и 17 Правил № 1156, с учетом из буквального содержания к Администрации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также от истца поступил частичный отказ исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 16.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат рассмотрению о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижэкология-НН» (истец) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01 января 2019г.

26.05.2020 региональным оператором при мониторинге территории выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) на земельном участке по адресу: Нижегородская обл., г.о. 

<

...> (на повороте к кладбищу) (географическое положение 56.242833 43.658628) объемом 150 куб/м (впоследствии объем составил 140 куб/м), о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 26.05.2020.

01.06.2020 истец обратился в адрес Администрации города Дзержинска Нижегородской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области с уведомлениями №№21510, 21509, 21506, 21508, соответственно, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Уведомлениями общество предложило в течение 30 дней после получения настоящего уведомления заключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации свалки. Указало, что если в течение 30 дней место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не будет ликвидировано, региональный оператор ликвидирует самостоятельно место несанкционированного размещения ТКО, направило акт осмотра от 26.05.2020, фотоматериалы, схему расположения и проект договора.

В соответствии с письмом Администрации г.о. город Дзержинск № 150-272125/20 от 19.06.2020 мероприятие по ликвидации несанкционированной свалки на данном участке местности планируется организовать в течение 3 квартала 2020 года.

Согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 319-255379/20 указанная территория входит в границы г.о. город Дзержинск Нижегородской области. Ответственность за состояние данной территории лежит на Администрации муниципального образования.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № 52-9-06/4396 от 17.06.2020, в связи с отсутствием кадастровых номеров и определения права собственности на данные земельные участки, основания для проведения работ по ликвидации свалок отсутствует.

При повторном обследовании земельного участка 09.07.2020 установлено, что по указанному выше адресу на земельном участке находятся ТКО, объемом 150 куб.м, до настоящего времени не ликвидированы, о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 09.07.2020.

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок с указанными географическими координатами, расположен на территории г.о. город Дзержинск.

Истец ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу место несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается, договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным 30.09.2019 с ООО «СитиЛюкс НН», договором на оказание услуг № 41Ю/2019 от 29.10.2019 с ООО «СитиЛюкс НН», договором на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенным 19.10.2018 с ООО «МАГ групп».

Актом осмотра от 28.07.2020 установлено, что твердые коммунальные отходы объемом 140 куб.м. зачищены.

19.08.2020 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой указал, что региональный оператор ликвидировал собственными силами несанкционированное размещение ТКО объемом 140 куб.м. по вышеуказанному адресу, предложил добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по организации устранения несанкционированной свалки ТКО, несанкционированное размещение которой произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах муниципального образования «Город Нижний Новгород», лежит на данном муниципальном образовании, поэтому взыскал с Администрации сумму неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о квалификации возникших правоотношений сторон как неосновательного обогащения является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, как признающий возможность образования неосновательного обогащения у публичного административного территориального образования.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из своей компетенции, суд не связан правовым обоснованием стороной спорных правоотношений, самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении им по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Анализируя нормы действующего законодательство применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

К вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 51, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В пунктах 1 и 2 статьи 13, статье 6, пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами также отнесена организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

На основании пункта 7.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В статях 3, 5 - 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплен принцип ответственности как органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с пунктом 16 Решения городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 N 586 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск» организация уборки территорий общего пользования осуществляется администрацией города по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете. (в ред. решения городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 22.12.2016 N 259)

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Материалами дела подтверждается, что  26.05.2020 региональным оператором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) по адресу: Нижегородская обл., г.о. 

<

...> (на повороте к кладбищу) (географическое положение 56.242833 43.658628) объемом 150 куб/м (впоследствии объем составил 140 куб/м).

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в 

постановление

 Правительства РФ от 25 августа 2008 №641» (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Общество 01.06.2020  направило в адрес ответчиков уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

В спорной ситуации несанкционированная свалка была обнаружена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть правообладатель (титульный собственник) земельного участка не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Установление в пункте 14 части 1 статьи 15 Закона № 131 в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, как территорий, используемых, но не предназначенных для размещения на них отходов.

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Поскольку несанкционированная свалка была обнаружена на неразграниченном в собственности земельном участке на территории муниципального образования «город Дзержинск», суд первой инстанции справедливо констатировал, что обязанность по организации ее устранения должна была исполнить Администрация.

Суд апелляционной инстанции, анализируя структуру и полномочия подразделений администрации г. Дзержинска приходит к выводу, что в нее входит два подразделения имеющие полномочия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, а именно Управление экологии и лесного хозяйства и Департамент благоустройства и дорожного хозяйства.

Управление экологии и лесного хозяйства согласно положению, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска от 03.07.2019 г. № 2486 участвует в организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок ТКО в городских лесах, (п. 3.6).

Департамент благоустройства и дорожного хозяйства согласно положению, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска от 06.04.2021 г. № 952 организует ликвидацию несанкционированных свалок в пределах селитебной территории.(п. 3.1.5).

Полномочия названных структурных подразделений не распространяются на земельные участки собственность на которые не разграничена.

Кроме того, названные структурные подразделения не имеют статуса юридического лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что администрация города Дзержиска является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела и не нее должна быть возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок.

Апелляционный суд отмечает, что в целях исполнения названной обязанности постановлением Правительства Нижегородской области от 16.07.2019 № 444 «О предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области на реализацию полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утвержден Порядок предоставления и распределения из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субсидии на ликвидацию свалок и объектов размещения отходов.

Ответственность Правительства Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не установлена, они не являются надлежащими ответчиками.

Сам по себе факт предоставления Министерству полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования город Дзержинск сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности администрации по осуществлению возложенных на ее законом функций по ликвидации несанкционированных свалок.

Принимая во внимание, что Администрацией работы по ликвидации свалки не проведены, региональный оператор самостоятельно провел работы по ликвидации несанкционированной свалки, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиками по существу в апелляционной инстанции не оспаривается. Объем ликвидированного несанкционированного размещения ТКО составил 140 куб.м. Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО по расчетам истца составила 140 000 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера убытков не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Администрация в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о с муниципального образования в лице Администрации убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Учитывая, что Администрация является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении судебных расходов судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» от иска в части требования о взыскании 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 16.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-33612/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-33612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-33612/2020 в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 140 000 рублей неосновательного обогащения, а также 5200 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 11 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7051 от 15.10.2020, за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова