АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8767/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А76-841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» (далее – общество  МУП «Политрейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу                                    № А76-841/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества МУП «Политрейд» – ФИО1 (паспорт, доверенность                   от 10.01.2024), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность                 от 18.01.2024).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу МУП «Политрейд», о признании общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис контроль» (далее – общество ЦКО «Офис контроль, налогоплательщик), общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество «Апекс»), общества с ограниченной ответственностью «Офис контроль» (далее – общество «Офис контроль») и общества МУП «Политрейд» зависимыми лицами и о взыскании с общества МУП «Политрейд» недоимки, числящейся за обществом ЦКО «Офис контроль» в сумме 91 786 141 руб., пеней в сумме 35 531 090 руб. 78 коп., с последующим их начислением в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты долга с даты вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЦКО «Офис-Контроль», общество «Апекс», общество «Офис контроль», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области.

Решением суда от 08.06.2023 (судья Архипова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, общества МУП «Политрейд»,                       ЦКО «Офис контроль», «Апекс», «Офис контроль» признаны зависимыми организациями для целей пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 92 807 374 руб. 91 коп., в том числе по налогам в сумме 91 786 141 руб., и пеням в сумме 1 021 233 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества МУП «Политрейд» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 145 789 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 20.09.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МУП «Политрейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, учитывая абзац 7 пункта 3                              статьи 45 НК РФ, суду первой инстанции следовало произвести пропорциональное распределение задолженности общества ЦКО «Офис контроль», взыскав её не только с общества МУП «Политрейд», а также с иных организаций, входящих в группу компаний, на счета которых поступала выручка налогоплательщика.

Настаивает на том, что заключение ответчиком договоров с контрагентами, прежде сотрудничавшими с налогоплательщиком, не являлось «передачей бизнеса» в том понимании, которое предложил этому термину Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, поскольку условия перезаключения договоров и передачи прав и обязанностей исполнителя по ним не отличались от обычного порядка при взаимодействии независимых участников гражданского оборота. В поддержку указанного довода ссылается на то, что доля заказчиков общества «ЦКО «Офис контроль» перезаключивших договоры с обществом МУП «Политрейд» являлась меньшей по сравнению с долей заказчиков «ушедших» к другим организациям-конкурентам. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от лица инспекции поддерживает выводы судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества ЦКО «Офис контроль» за период с 01.01.2014                    по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.08.2018 № 20 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2019                 № 12/16 (далее – решение от 28.06.2019 № 12/16, решение инспекции). Согласно данному решению сумма доначисленных платежей составила 152 666 007 руб. 41 коп., в том числе налоги - 91 786 141 руб., пени - 30 480 793 руб. 21 коп., и штраф - 30 399 073 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2019 №  46-07/005656 решение инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-46422/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 в удовлетворении заявления общества ЦКО «Офис контроль» о признании недействительным решения от 28.06.2019 №12/16 отказано.

В целях взыскания задолженности, в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.08.2019 №45865 в размере 152 666 007,41 рублей со сроком исполнения 19.08.2019.

В связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации с 18.09.2019, дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией не принимались.

На основании заявления третьего лица, Арбитражным судом Челябинской области 03.10.2019 возбуждено дело №А76-39531/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества ЦКО «Офис контроль», 28.02.2020 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сумма задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, по состоянию на текущую дату составляет 152 666 007,41 руб., в том числе налоги 91 786 141 руб., пени 30 480 793,21 руб., штраф 30 399 073,20 рублей.

Ссылаясь на невозможность взыскания данной недоимки с общества ЦКО «Офис контроль» в связи с прекращением деятельности данного юридического лица, полагая, что деятельность налогоплательщика переведена на взаимозависимое лицо общество МУП «Политрейд», налоговый орган на основании пункта 3 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования налогового органа, признав доказанным факт взаимозависимости общества ЦКО «Офис контроль», общества «Апекс», общества «Офис контроль» и общества МУП «Политрейд» и принятие ими совместных мер, направленных на последовательный перевод деятельности налогоплательщика на ответчика, повлекших невозможность взыскания с общества ЦКО «Офис контроль» доначисленных ему сумм по результатам выездной налоговой проверки. 

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) предусмотрено, что взыскание задолженности в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности. 

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества. 

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). 

 Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность. 

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. 

Используемое «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ (с 01.01.2023 пунктом 3 названной статьи), налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Признавая общества ЦКО «Офис контроль», «Офис контроль», «Апекс» и  МУП «Политрейд» зависимыми лицами, суды исходили из ряда обстоятельств, свидетельствующих о фактической последовательной передаче бизнеса обществом « ЦКО «Офис контроль» обществу МУП «Политрейд» через общества «Офис контроль» и «Апекс» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности, установленной решением инспекции от 28.06.2019 № 12/16.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные организации являются группой компаний, располагаются по одному адресу, имеют общих работников, осуществляют один вид деятельности – уборка помещений, находятся под руководством одних лиц – супругов                    ФИО4 и ФИО2, номинальным директором названных обществ выступает ФИО5

Факт взаимозависимости общества ЦКО «Офис контроль», общества УК «Офис контроль» (в последующем переименованного в «Апекс») и общества «Офис контроль» и фактического подчинения названных организаций ФИО4 установлен в рамках дела №А76-46422/2019 и подтвержден приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2022 по делу №1-46/2022.

Руководителем общества МУП «Политрейд» является супруг  ФИО4 – ФИО2, которому принадлежат помещения, в разное время занимаемые обществами ЦКО «Офис контроль», «Офис-Контроль», «Апекс».

Организации используют единый IP-адрес для передачи данных в сети «Интернет» и управления расчетными счетами, бухгалтерскую и налоговую отчетность ведут, пользуясь услугами одних организации, имеют одних и тех же поставщиков товаров, необходимых для оказания клининговых услуг. 

С началом проведения проверочных мероприятий в отношении общества ЦКО «Офис контроль» последнее прекратило трудовые отношения со своими сотрудниками, трудоустроив их большую часть в обществах «Офис Контроль» и «Апекс», а после прекращения деятельности данных организаций - в обществе МУП «Политрейд».

Наряду с переводом работников произошло снижение суммы выручки и оборотов по счетам налогоплательщика, с одновременным увеличением выручки, оборотов по счетам взаимозависимых лиц - последовательно общества  «Офис Контроль» и общества «Апекс», а затем с 2020 года общества МУП «Политрейд».

До 2020 года общество МУП «Политрейд» занималось арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, поступления на расчетный счета формировались исключительно от арендных платежей, количество работников составляло 1 человек, доход не превышал            1,2 млн. руб.

В 2020 году ответчик изменил вид деятельности на «производство санитарно-технических работ», увеличил количество сотрудников до 137 человек, впервые заключил договоры на услуги по уборке помещений, постепенно увеличивая количество заказчиков за счет передачи ему прав и обязанностей исполнителя по договорам, ранее исполнявшимся обществами ЦКО «Офис контроль», затем «Офис контроль» и «Апекс». Сотрудничество между заказчиками клининговых услуг и обществом ЦКО «Офис контроль» прекращено по инициативе налогоплательщика без указания причин либо в связи с истечением срока действия договоров. Расторгая отношения с заказчиками, общество ЦКО «Офис контроль», предлагало заключить новые договоры на неизменных условиях с обществами «Офис контроль» и «Апекс», как лицами, входящими в одну с ним группу компаний. Аналогичным образом в последующем действовали общества «Офис контроль» и «Апекс», прекращая свою деятельность и «передавая» заказчиков обществу МУП «Политрейд». 

Таким образом, в результате последовательных и совместных действий спорных организаций доля заказчиков, образующих больше 50 % выручки налогоплательщика оказалась перешедшей к обществу МУП «Политрейд», с которым и сотрудничает по настоящее время. 

Передача прав исполнителей по договорам на оказание услуг по уборке помещений от налогоплательщика обществам «Офис контроль» и УК «Офис контроль», а затем обществу МУП «Политрейд» началась с февраля 2019 года – незадолго после составления акта выездной налоговой проверки и продолжалась до июля 2021 года. 

Оценив характер и последовательность действий, совершаемых спорными организациями, суды усмотрели в них признаки целенаправленного уклонения от исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки общества ЦКО «Офис контроль», в связи с чем правомерно частично удовлетворили иск, ограничив размер взыскиваемой с ответчика суммы размером переданной ему выручки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверном распределении бремени неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика и их полного возложения на общество МУП «Политрейд», судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что конечным бенефициаром и получателем дохода общества ЦКО «Офис контроль» являлся именно ответчик, при этом деятельность остальных взаимозависимых обществ, задействованных в цепочке, являлась номинальной и к настоящему моменту прекращена. 

Доводы, касающиеся условий «перехода» бизнеса, доли перешедших заказчиков и порядка перезаключения договоров с ними, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, положенных в основу выводов о взаимозависимости налогоплательщика, ответчика и третьих лиц, в связи с чем судом округа также отклоняются, поскольку их рассмотрение не относится к компетенции кассационного суда в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МУП «Политрейд» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу               № А76-841/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

Н.Н. Суханова