РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197616/23-100-1510

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триал Маркет» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 169 194,48 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал Маркет» обратилось с исковым заявлением к ООО «УМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании неустойки по договору №ТРМ76009-2021-01 от 21.01.2021 в размере 169 194 руб. 48 коп.

Определением от 07.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № ТРМ76009-2021-01 от 21.01.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался передать Ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и товаросопроводительными документами, а Ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор заключен в соответствии со статьей 506 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с 21.01.2021 по 02.12.2022 ООО «Триал Маркет» передало ООО «Умное Производство» товары, что подтверждается представленными в материалы Универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Истец указывает, что Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно п. 3.4. Договора поставки оплата товара Покупателем осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты поставки соответствующей партии Товара Поставщиком.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных обязательств ООО «Умное Производство» оплачивало поставляемые ООО «Триал Маркет» товары с нарушением сроков оплаты.

Истец обратился к Ответчику с претензией по факту нарушения условий договора и одновременно направил копию искового заявления с предупреждением о том, что в случае неоплаты договорной неустойки за просроченное исполнение обязательств исковое заявление будет направлено в суд. Ответчик на претензию не ответил, претензионное требование Истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение срока платежа продавец (поставщик) вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен. Общая сумма неустойки составляет 169 194,48 руб. (на дату составления претензии и иска  Ответчику).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 169 194 руб. 48 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Триал Маркет» (ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 169 194 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 48 коп., расходы истца по оплате  госпошлины по иску в размере 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева