АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30243/2023

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2023), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 15.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А53-30243/2023, установил следующее.

ООО «Импэкс-Дон» (далее – общество) обратилось  с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 111 298 рублей 62 копеек.

Решением суда от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 июля 2024 года, с ФИО2 в пользу общества порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТА» взыскано 3 111 298 рублей 62 копейки и 38 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и оставить без рассмотрения заявление общества. По мнению заявителя, спор в суде первой инстанции рассмотрен в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2, ответчик не знал о рассмотрении спора о взыскании убытков, не принимал участие в суде первой инстанции и не мог представить доказательства обоснованности перечислений. Все платежи, произведенные с расчетного счета ООО «АСТА» обоснованы и не преследовали цель вывода денежных средств и причинения убытков обществу и кредиторам. Лица, на которые производились перечисления денежных средств, вмененные как убытки, на момент перечислений являлись действующими компаниями с реальной хозяйственной деятельностью. Денежные средства в адрес контрагентов направлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и неверно оценены судами как недобросовестные действия руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 поддержали доводы жалобы. Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.05.2020 по делу № А53-5244/2020 с ООО «АСТА» в пользу общества взыскано 2 990 375 рублей задолженности по оплате займа, 82 169 рублей 42 копейки процентов за пользование займом, рассчитанных по 17.02.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму задолженности 2 990 375 рублей по день фактической оплаты задолженности с применением 10,5% годовых за каждый день пользования суммой займа, 393 рубля 04 копейки пени с 01.01.2020 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности по день фактической оплаты с применением 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, 38 361 рубль 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

На основании исполнительного листа № ФС 034152697, выданного 16.07.2020 арбитражным судом, 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 83416/20/61036-ИП 

Исходя из сведений по исполнительному производству от 29.03.2022, судебным приставом осуществлены действия по направлению запросов в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о счетах ООО «АСТА» в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ); вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства в валюте при исчислении долга, об обращении взыскании на денежные средства ООО «АСТА», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После проведенных исполнительных действий 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документу взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил: сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 0 рублей; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество 17.02.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АСТА» банкротом (дело № А53-5079/2022), после полученных сведений об отсутствии средств у ООО «АСТА», достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), подано заявление о несогласии финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 26.07.2022 прекращено производство по делу                                 № А53-5079/2022  о банкротстве ООО «АСТА».

Полагая, что отсутствие ООО «АСТА» по адресу его государственной регистрации, отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства, действия ФИО2 в качестве генерального директора и единственного участника (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непринятие мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, неподача заявления о банкротстве общества) свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АСТА», являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ, что причинило убытки обществу в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке, общество обратилось в суд с требованием привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТА». 

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1, 59, 62, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.2, 61.3, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Суды указали, что ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она, как генеральный директор и единственный участник юридического лица, предпринимала действия к исполнению обязательств перед обществом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ. Зная о неисполненном обязательстве перед обществом, допустила фактическое прекращение деятельности данного ООО «АСТА», что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Бездействие ФИО2 лишило общество возможности взыскания задолженности по решению суда от 20.05.2020 по делу № А53-5244/2020 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам ООО «АСТА» свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в целенаправленном выводе денежных средств из контролируемого юридического лица и отсутствии намерений осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами должника, в том числе с обществом.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о правомерности требований общества.

Отклоняя доводы   ФИО2 и ее финансового управляющего о необходимости рассмотрения заявленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что фактически требование  общества к  ФИО2 возникло после 27.06.2023 исключения ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ, такое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства,

Между тем суды не учли следующего.

По делу № А53-1963/2023 ФИО2 28.03.2023 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 21.05.2024 введена процедура реализации имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила (пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Вместе с тем из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное ФИО2 ООО «АСТА» ликвидировано 27.06.2023.

Так же следует отметить, что вывод апелляционного суда о том, что фактически требование  общества к  ФИО2 возникло после 27.06.2023 исключения ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ, такое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, является неверным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Суды, квалифицировав обязательства ФИО2 как текущие, исходили из того, что фактически требование общества к ФИО2 возникло после 27.06.2023 исключения ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков состава правонарушения, обозначенного в статье 61.11 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Суды по данному делу пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (банковские выписки по расчетным счетам ООО «АСТА») свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в целенаправленном выводе денежных средств из контролируемого юридического лица и отсутствии намерений осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами должника, в том числе с обществом. Зная о неисполненном обязательстве перед обществом, ФИО2 допустила фактическое прекращение деятельности данного ООО «АСТА», что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, время совершения ФИО2 противоправных деяний, повлекших банкротство подконтрольного ей лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов правонарушения должно определяться не моментом, с которого ООО «АСТА» исключено из ЕГРЮЛ, а действиями по доведению ею ООО «АСТА» до несостоятельности. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения будет противоречить принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оставления заявленных требований без рассмотрения общество должно будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу. 

Таким образом, в целях процессуальной экономии необходимо передать дело в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, заявление ООО «Импэкс-Дон» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 3 111 298 рублей 62 копеек – направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела № А53-1963/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А53-30243/2023 – отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А53-1963/2023.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           В.В. Конопатов