АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6018/22

г. Уфа

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном онлайн заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (450003, Россия, Респ. Башкортостан, Город Уфа Г.О., Уфа Г., Уфа Г., Силикатная Ул., Д. 7, Этаж 4, Помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (450098, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (127276, 

<

...>, эт.1, ком. 1), ООО «СЗ «Оникс» (450077, 

<

...>, помещение на этаже 3, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предупреждения № 002/01/15-289/2022 от 25 февраля 2022г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2022года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 6 от 10.01.2022 года, диплом;

от ООО «Завод Промсталь» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022 года, диплом;

от ООО СЗ «Оникс» – ФИО5, доверенность от 30.12.2021 года, удостоверение адвоката;

от Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан -  не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об оспаривании предупреждения № 002/01/15-289/2022 от 25 февраля 2022 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы, письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО СЗ «Оникс»  требования считает  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Завод Промсталь» заявленные требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным доводам заявителя.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также администрация города) явку представителей в судебное заседание не обеспечила,  отзыв не представлен, отношения к заявленным требованиям не выражены. 

Как установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ вынесено предупреждение № 002/01/15-289/2022 от 25 февраля 2022 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

  Данное предупреждение, как следует из его текста, вынесено  связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в согласовании договора уступки от 13.12.2019 года б\н по договору о развитии застроенной территории №16-РТ от 14.02.2011 года и, тем самым, в предоставлении преимущества Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г.Уфы» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами при получении без конкурентных процедур прав на развитие территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе, в Советском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан, что может привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции.  

Башкортостанское УФАС России на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего предупреждения путем:

1.        Уведомления Общества ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ничтожности договора уступки от 13.12.2019 года б\н по договору о развитии застроенной территории № 16-РТ от 14.02.2011 года;

2.        Уведомления Общества ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ничтожности договоров аренды земельных участков, заключенных в рамках исполнения указанного выше договора;

3.        При расторжении указанных выше договоров аренды вернуть в казну переданные по данным договорам земельные участки.

        Данное предупреждение администрацией города исполнено.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности. 

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

В силу частей 2, 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании частей 4, 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. 

Аналогичные нормы содержатся в п. 2.2. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. 

Таким образом, предупреждение отвечает признаком ненормативного правового акта, подлежащему самостоятельному обжалованию. 

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. 

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаки состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий/бездействия органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела,  ООО «Завод Промсталь» на основании договора №16-РТ от 14.02.2011 года, заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам публичных торгов, осуществляло развитие застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Срок действия договора сторонами определен как прекращающий свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо расторжения договора в соответствии с его условиями (п. 5.1).

Пунктом 6.1. данного договора о развитии было предусмотрено, что ООО «Завод Промсталь» вправе передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам только по согласованию с Администрацией ГО г.Уфа РБ.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга допускается только с согласия кредитора.

13.12.2019 года по согласованию с Администрацией ГО г.Уфа РБ между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» заключен договор уступки №б/н по договору о развитии застроенной территории №16-РТ от 14.02.2011 года.

По условиям указанного договора ООО «Завод Промсталь» передает, а ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» принимает права и обязанности по договору №16-РТ от 14.02.2011г. о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенному между обществом «Завод Промсталь» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора уступки общество «Завод Промсталь» исполнило по договору о развитии все обязанности, предусмотренные договором:

- по оплате цены права, предусмотренные п.3.1.1 договора о развитии;

- по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, предусмотренных п.3.1.2. договором о развитии;

Реализация части иных обязанностей, установленных договором о развитии (п. 1.2. договора), в связи с чинимыми Администрацией г. Уфы препятствиями, находится на этапе исполнения застройщиком, принявшим на себя права от первоначального победителя торгов.

В соответствии с п. 3.2.2. договора уступки общество «Дирекция программ развития г.Уфы» обязано осуществить своими силами и за свой счет или с привлечением сил или средств третьих лиц развитие застроенной территории в соответствии с условиями договора о развитии и требованиями действующего законодательства.

В обоснование своей позиции ответчик и ООО СЗ «Оникс» указывают на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 года, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изложена в новой редакции, так в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

При этом, как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Кроме того, по мнению ООО СЗ «Оникс», основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются установленные факты невыполнения ООО «Завод Промсталь» договора от 14.02.2011 года № 16-РТ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018 года, согласно которому ООО «Завод Промсталь» должно было осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течении 3 лет с момента заключения дополнительного соглашения; мнимость договора уступки от 13.12.2019 года; аффилированность сторон сделки; размежевание спорной территории.  

Однако, по мнению суда, ответчиком и третьим лицом не учитывается следующее.

 В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

УФАС по РБ не учтено, что правоотношения из договора №16-РТ от 14.02.2011 года о развитии застроенной территорией квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе в Советском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Завод Промсталь», по результатам публичных торгов, возникли у его сторон 14 февраля 2011 года, то есть до 01.06.2015 года.

При этом следует также учитывать, что, в силу пункта 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

В силу изложенного, выводы суда антимонопольного органа о несоответствии договора уступки от 13.12.2019 года положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ нельзя признать обоснованными, как противоречащие пункту 2 статьи 2 названного Закона.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 171-ФЗ отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с частью 2 настоящей статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

  Согласно части 2 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, в случае если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется согласно статьям 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории; документация аукциона по аукциону разработана администрацией города в соответствии с земельным законодательством, действовавшим до 01.03.2015 года; заявки участниками аукциона поданы и аукцион проведен в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.03.2015 года.

Таким образом, с учетом положений части 14 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, отношения, связанные с реализацией договоров, заключенных по результатам данного аукциона регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 30.2 Земельного кодекса (далее - в редакции до 01.03.2015) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока действия договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, исходя из положений частей 2, 14 статьи 34 Закона №171-ФЗ, пункта 4 статьи 30.2 Земельного кодекса, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором даны разъяснения о применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, учитывая особенности предоставления земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд полагает обоснованными доводы заявителя о наличии у ООО «Завод Промсталь», предусмотренного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса права на передачу прав и обязанностей по договору аренды в порядке уступки.

Вышеуказанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определениях от 30.11.2021 года 3 310-ЭС21-22063, от 23.03.2021 года № 306-ЭС20-21765, 28.05.2020 года № 310-ЭС19-26737, от 16.09.2016 года № 301-КГ16-10997, в связи с чем ссылки заинтересованных лиц на иную судебную практику, имевшую место до вынесения указанных определений Верховного Суда РФ, судом отклоняются.

 Поскольку оспоренное предупреждение администрацией города исполнено, то оно напрямую нарушает права ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», как стороны договора от 13.12.2019 года уступки №б/н по договору о развитии застроенной территории № 16-РТ от 14.02.2011 года. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являлась проверка вынесенного антимонопольным органом предупреждения на предмет наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства со стороны администрации города.

В связи с чем доводы ООО СЗ «Оникс» о невыполнении ООО «Завод Промсталь» договора от 14.02.2011 года № 16-РТ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018 года; мнимость договора уступки от 13.12.2019 года; аффилированность сторон сделки; размежевание спорной территории и другие подобные не исследуются и не оцениваются арбитражным судом по настоящему делу, поскольку данные доводы не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на выводы суда.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, исходя из доказанности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Предупреждения, в связи с чем, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 2О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (450003, Россия, Респ. Башкортостан, Город Уфа Г.О., Уфа Г., Уфа Г., Силикатная Ул., Д. 7, Этаж 4, Помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001) требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>)  предупреждение № 002/01/15-289/2022 от 25 февраля 2022 года о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>) в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (450003, Россия, Респ. Башкортостан, Город Уфа Г.О., Уфа Г., Уфа Г., Силикатная Ул., Д. 7, Этаж 4, Помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          К.В. Валеев