ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-710/2023

18.04.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 по делу № А18-710/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2023 № 000081 и о возложении обязанности по аннулированию объема электроэнергии, начисленного на основании указанного акта,  при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 4 от 01.05.2023), представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» - ФИО3 (по доверенности № 11-ЮР от 10.01.2024), ФИО4 (по доверенности № 87 от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик, общество) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2023 № 000081 и о возложении обязанности по аннулированию объема электроэнергии, начисленного на основании указанного акта; об обязани ПАО «Россети Северный Кавказ» аннулировать объем электроэнергии, начисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 22.02.2023 № 000081 в размере 9 637 992 кВт/ч. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 по делу № А18-710/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2023 № 000081, обязал ответчика аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 22.02.2023 № 000081 в размере 9 637 992 кВт/ч, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. государственной полшины по иску.  Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ПАО «Россети Северный Кавказ», не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 по делу № А18-710/2023, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что в нарушение норм действующего законодательства и заключенного договора потребителем не исполнены обязательства по обеспечению сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля, а также информирование общества о выявленном факте неисправности.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определениями от 26.10.2023, 23.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал,  ФИО5. Производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Определением от 20.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказ» представили суду и просили приобщить к материалам дела письменные возражения на заключение эксперта, а также заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 2023/о/э/561 от 04.03.2024.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Коллегией судей приобщены к материалам дела письменные возражения на заключение эксперта № 2023/о/э/561 от 04.03.2024.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 по делу № А18-710/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0602043001878 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по передаче электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 28-44).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Порядок расчетов и платежей установлен в разделе 6 договора.

В приложении № 3 указана точка поставки – ТРК «Алифмолл», расположенный по адресу: 

<

...>. Центром питания является ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 10, фидер Ф-10, ТП -10 (том 1, л.д. 44).

В приложении № 3 договора указана информация о контрольном приборе учета Меркурий 230 № 11086601 (далее – контрольный прибор учета). Данный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности гарантирующего поставщика, а именно на подстанции. 

На объекте предпринимателя установлен прибор учета Меркурий 234 заводской номер 41831670 и допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 11.11.2021  (том 1, л.д. 53, том 2, л.д. 14). 

Прибор учета установлен в трансформаторной подстанции расположенной в границах балансовой принадлежности потребителя и опломбирован пломбой клемной крышки № 0014835, пломбой разъединителя 06006948, пломбой трансформаторов тока 06006946, антимагнитной пломбой 00027788 и лентой на двери трансформаторной подстанции № 0447013 и № 0447014  (том 2, л.д. 14-17). 

15.02.2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о проведении внеплановой проверке 22.02.2023 с 10 часов 00 минут (том 1, л.д. 50).

22 февраля 2023 года ПАО «Россети Северный Кавказ» проведена проверка расчетного прибора учета установленного по точке поставки ТРК «Алифмол», по результатам которой составлен акт технической проверки измерительного комплекса учета электрической энергии (том 1, л.д. 49). 

В данном акте проверки имеется информация о составителях акта проводивших проверку, технические сведения измерительного комплекса учета электрической энергии, а также информация о представителе потребителя, принимавшем участие при проведении проверки. Потребитель - ФИО1 не присутствовал, присутствовал его представитель ФИО6

По результатам проведенной проверки сотрудниками истца установлено нарушение контрольной антимагнитной пломбы установленной компанией на расчетном приборе учета.

22.02.2023 сотрудниками гарантирующего поставщика снят прибор учета Меркурий 234 № 4131670 и установлен прибор учета СЕ-303 № 009212148437581, что следует из акта допуска (том 1, л.д. 51-54).

22.02.2023 сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИЮБУ20 000081 (том 1, л.д. 46-47). 

В данном акте имеется информация о составителях акта проводивших проверку, технические сведения измерительного комплекса учета электрической энергии, дополнительная информация о выявлении факта несоответствия объема потребления контрольного и расчетного приборов учета на 45%. Также в акте указана информация о представителе потребителя, принимавшем участие при составлении акта. В пункте 6 акта представителем потребителя даны пояснения о несогласии с выявленным нарушением.

На основании акта гарантирующим поставщиком произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24.10.2022 (дата предыдущей проверки) по 22.02.2023 в объеме 9 637 992 кВт/ч (том 1, л.д. 48).

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным актом и требованием об оплате долга в сумме 76 404 356 руб. 18 коп., обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например, с учётом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, пришел к выводу, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный предпринимателем способ защиты права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 0602043001878 от 24.12.2020 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее -Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее -оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Из пункта 178 Основных положений № 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрено проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 171 - 176 настоящего документа.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления электрической энергии, как материального блага с нарушением правил его учета.

Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Таким образом, результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по результатам проверки от 22.02.2023 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № ИЮБУ20 000081. Проверка являлась внеплановой. 

Как следует из указанного акта при проверке обнаружено нарушение контрольной антимагнитной пломбы сетевой компании на корпусе прибора учета, что свидетельствует о несанкционированном воздействии на прибор учета. Кроме того, установлено несоответствии данных потребления электроэнергии контрольного и расчетного приборов учета (том 1, л.д. 46-47).  

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стало известно, что контрольный прибор учета Меркурий – 230 и расчетный приборы учета Меркурий – 234 были направлены на экспертизу ПАО «Россети Северный Кавказ». 

Согласно выводам, представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Энерго Эксперт» от 28.03.2023 № 1008-1590 расчетный прибор учета Меркурий 234 не соответствует требованиям нормативной документации, по причине нарушения контрольной капсулы пломбы индикатора магнитного поля с номером «00027788» (п. 8.1.). В расчетном приборе учета имеется постоянный магнит с намагниченностью 80,0 мТл (п. 8.3.). Из анализа данных энергетических и служебных параметров следует, что в электронной памяти имеются только заводские записи о магнитном воздействии датированные 21 января 2020 года (п. 8.3.1.). Также не установлены факты вмешательства в порядок работы расчетного прибора учета с целью возможного искажения количества потребленной электроэнергии (п. 8.3.2.) (том 2, л.д. 25-28).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Энерго Эксперт» от 23.05.2023 № 1008-1591, представленному в материалы дела, контрольный прибор учета Меркурий – 230 является неисправным. В электронной памяти контрольного прибора учета имеется запись «Е-01» о низком напряжении батареи, что является неисправностью прибора учета. Также необходима замена батарейки прибора учета в заводских условиях (п. 8.1.). Межпроверочный интервал прибора учета закончился в первом квартале 2022 года. Контрольный прибор учета непригоден к коммерческим расчетам (п. 8.2.). В электронной памяти прибора учета установлена неверная дата 31 марта 2023 года (п. 8.3.) (том 2, л.д. 45-48).

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, определением апелляционного суда от 15.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал эксперту: ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исправен ли прибор учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601.

2. Если прибор учета электрической энергии Меркурий 230 № 11086601 не исправен мог ли потребитель повлиять на корректность работы прибора учета электроэнергии и каким образом он мог это сделать без нарушения целостности заводских пломб и корпуса.

3. Исправен ли прибор учета электрической энергии Меркурий 234 №4131670.

4.Имеют ли повреждения на пломбах, установленных на указанных приборах учета.

5. Имеется ли возможность магнитного воздействия на прибор учета электрической энергии Меркурий 234 №4131670 (магнитом).

6. Была ли необходимость установки антимагнитной пломбы на прибор учета электрической энергии Меркурий 234 №4131670.

7. Истек ли срок межпроверочного интервала прибора учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601.

8. Может ли прибор учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 считаться расчетным.

9. Имеет ли прибор учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 следы вмешательства.

10. Исправны ли приборы учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601  и Меркурий 234 №4131670. 

11. Каковы показания приборов учета на момент исследования.

12. Соответствуют ли приборы учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670 предъявленным к ним требованиям нормативной документации.

13. Соответствуют ли калибровочные коэффициенты приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670   паспортным данным, если нет, то каким.

14. Имеются ли в корпусах приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670 детали, механизмы, искажающие их показания.

15. Имеются ли повреждения заводской пайки приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670, сохранена ли целостность его внутренних элементов, их соединение.

16. Исходя из технических характеристик, исследуемых приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670, имеется ли возможность дистанционного вмешательства в их учетную работу.

17. Имелись ли факты вмешательства в порядок работы приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670 с целью искажения (занижения) количества потребленной электроэнергии, если да, какое количество раз, в какие даты, в какой период времени, исходя из архивных данных и с какого пользователя производились изменения в каждом случае вмешательства.

18. Какие посуточные и помесячные объемы электроэнергии, учтенной приборами учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670, исходя из архивных данных.

19. Каковы почасовые объемы электроэнергии, учтенной приборами учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670, исходя из архивных данных.

20. Каковы временные характеристики (в какую дату, сколько раз, в течении какого времени) периодов, в которые исследуемые приборы учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670 электроэнергии не осуществляли учета потребляемой электроэнергии.

21. Какое количество электроэнергии приборы учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №4131670 учтены в период времени 01.01.2021 по 31.03.2023.

22. Совпадает ли количество электроэнергии, учтённое приборами в период времени 01.01.2021 по 31.03.2023.

23. Может ли запись «Е-01» в электронной памяти прибора учета Меркурий 230 повлиять на корректность информации о количестве учтенной электроэнергии при условии, что прибор учета используется по одноставочному тарифу и питается от сети, а батарейка служит только в период отключения электроэнергии в целях сохранения данных о календарной дате и времени?

24. По итогам поверки, можно ли использовать прибора учета Меркурий 230 как расчетный (контрольный).

Определением от 11.01.2024 разрешено ходатайство эксперта о предоставлении письменного разрешения на повреждение объектов исследования. Кроме того, в данном определении судебной коллегией поставлен дополнительный вопрос: 

- имеются ли следы и нарушения при вскрытии приборов учета Меркурий 230 № 11086601 и Меркурий 234 № 4131670 и нарушена ли целостность упаковки при поступлении приборов учета на экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы, представлено экспертное заключение № 2023/о/э/561 от 04.03.2024, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

При поступлении на экспертизу упаковка приборов учета Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 № 41831670 нарушена не была. 

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 неисправен. Причиной неисправности является вышедший из строя внутренний элемент питания счетчика. При вскрытии корпуса счетчике электрической энергии Меркурий 230 №11086601, 2012 года выпуска плат и устройств, установленных непроизводственным способом, следов ремонта, признаков вмешательства не обнаружено. Обнаружена неисправность внутреннего элемента питания счетчика в виде его полного разряда. Без нарушения целостности заводских пломб и корпуса потребитель не мог повлиять на корректность работы исследуемого прибора учета электрической энергии.

Прибор учета электрической энергии Меркурий 234 №4131670 исправен.

Пломбы поверителя для исследования представлены не были, пломбы наклейки на корпусах имеют разрывы, состояние магнитного индикатора установленного на приборе учета электрической энергии Меркурий 234 №41831670 вероятно указывает на воздействие магнитным полем.

Магнитное воздействие не оказывает никакого влияния на работу и характеристики прибора учета электрической энергии Меркурий 234 №41831670.

Установить дату поверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 не представляется возможным. 

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 является неисправным, он не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следов вмешательства в прибор учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601, за исключением разрезанной наклейки на корпусе, не обнаружено.

Показания прибора учета Меркурий 230 №11086601 на момент исследования составили 515,44 кВт*ч, прибора учета электрической энергии Меркурий 234 №41831670 - 223,05 кВт*ч.

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 не соответствует требованиям нормативной документации по причине неисправности, прибор учета электрической энергии Меркурий 234 №41831670 соответствует требованиям нормативной документации.

В приборах учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №41831670 не предусмотрено чтение калибровочных коэффициентов и их значения.

Деталей, механизмов, искажающих их показания в корпусах приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №41831670 не обнаружено.

Повреждений заводской пайки в приборах учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №41831670 не обнаружено, целостность внутренних элементов сохранена.

Конструкцией приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №41831670 не предусмотрена возможность дистанционного вмешательства в их учетную работу.

Фактов вмешательства в порядок работы приборов учета электрической энергии Меркурий 230 №11086601 и Меркурий 234 №41831670 в ходе исследований не обнаружено.

Запись «Е-01» в электронной памяти прибора учета Меркурий 230 неисправность внутреннего элемента питания не оказывает влияние неучтенной электроэнергии. 

После замены внутреннего элемента питания (ремонта), проведения поверки, опломбировки, прибор учета Меркурий 230 № 11086601 возможно эксплуатировать в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При вскрытии корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 234 №41831670, 2020 года выпуска плат и устройств, установленных непроизводственным способом, следов ремонта, признаков вмешательства не обнаружено.

Таким образом, экспертом установлено, что расчетный прибор учета Меркурий – 234, принадлежащий предпринимателю, является исправным, тогда как контрольный прибор учета Меркурий – 230, принадлежащий Ингушэнерго, является неисправным.   

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 2023/о/э/561 от 04.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе отказано, ввиду отсутствия необходимости. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт: о безучетном потреблении электроэнергии № ИЮБУ20 000081 от 22.02.2023, экспертное заключение ООО «Энерго Эксперт» от 28.03.2023№ 1008-1590, экспертное заключение № 2023/о/э/561 от 04.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует факт вмешательства в работу расчетного прибора учета Меркурий – 234 и искажение данных о потребленном объеме электрической энергии. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение контрольной антимагнитной пломбы сетевой компании на корпусе прибора учета Меркурий-234 не могло повлиять на прибор учета и искажение данных потребления электрической энергии. 

Других доказательств о воздействии предпринимателем на прибор учета электроэнергии Меркурий – 234, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии нельзя признать надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ФИО1, исходя из требований, предъявляемых к таким актам пунктами Основных положений №442.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на заключение эксперта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 по делу № А18-710/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела, в том числе и истцом, понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы суд относит на ответчика.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком на сумму 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А18-710/2023.

Представленные экспертным учреждением приборы учета Меркурий 230 № 11086601 и Меркурий 234 № 4131670 следует возвратить их владельцам. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал ФИО5, – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 по делу № А18-710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А18-710/2023.

Возвратить прибор учета Меркурий 234 № 4131670 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Возвратить прибор учета Меркурий 230 № 11086601 публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин