/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4897/18 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-22895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», должник) Павлова Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 делу № А07-22895/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Модуль» Павлов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов И.В. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Богданова Рафаэля Раисовича (далее – ответчик) убытков в сумме 10 102 056 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 (судья Хайдаров И.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Богданова Р.Р. в пользу общества «Модуль» взысканы убытки в заявленной сумме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Модуль» Павлов И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.01.2018. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Павлов И.В. указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Богдановым Р.Р. в качестве дополнительного доказательства было представлено сопроводительное письмо о передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе авансовых отчетов; в то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции данные документы не были им представлены, наличие уважительных причин их непредставления не обосновано. Как полагает заявитель, данное сопроводительное письмо не является относимым и допустимым доказательством передачи конкурсному управляющему обществом «Модуль» документации должника; единственным таким доказательством могло послужить лишь оконченное исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда о недоказанности противоправности поведения ответчика. Именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность представить доказательства в подтверждение обоснованности расходования денежных средств на нужды общества, однако соответствующие доводы Богдановым Р.Р. документально не были подтверждены. 

Богданов Р.Р. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.07.2013, уставный капитал составляет 10 000 руб., единственным участником с момента создания и генеральным директором общества являлся Богданов Р.Р. 

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Модуль».

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов И.В. 

 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 330 808 руб. 95 коп.; выявлено имущество – дебиторская задолженность на общую сумму 6 587 622 руб. 34 коп., от взыскания которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 437 033 руб. 57 коп. 

Расходы на процедуру банкротства, включая вознаграждение управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов, банковские услуги, оплату публикаций составили 1 391 054 руб. 86 коп. 

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Павловым И.В. установлено, что бывшим руководителем должника в период с 18.09.2013 по 30.09.2015 с расчетного счета общества «Модуль», открытого в Сбербанке России, посредством использования корпоративной банковской карты были получены (сняты наличными) либо израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг денежные средства общества в общей сумме 10 102 056 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют (не переданы конкурсному управляющему) первичные документы, подтверждающие расходование указанной суммы денежных средств на нужды общества «Модуль», указывая, что денежные средства потрачены руководителем должника в личных целях, в конкурсную массу должника не возвращены, конкурсный управляющий Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере необоснованно израсходованных средств. 

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий Павлов И.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства были израсходованы не на нужды должника, а исключительно в личных целях руководителя и участника общества «Модуль» Богданова Р.Р., который как снимал с расчетного счета общества наличные денежные средства через банкоматы, так и осуществлял покупки, не связанные с деятельностью должника.  

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика обязанность их опровергнуть, т.е. доказать, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах созданного им юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что именно Богданов Р.Р. как руководитель общества «Модуль» должен был обеспечить надлежащее оформление оправдательных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника; ввиду того, что таких доказательств ответчиком представлено не было, факт расходования денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден, отсутствие вины в причинении убытков не доказано, суд посчитал действия последнего не отвечающими принципам добросовестности и разумности, в связи с чем взыскал с Богданова Р.Р. убытки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам. 

Установив, что ответчиком фактически были переданы конкурсному управляющему обществом «Модуль» документы должника, в том числе авансовые отчеты, суд предложил конкурсному управляющему представить переданные ему документы согласно перечням, указанным в сопроводительных письмах, Богданову Р.Р. – выполнить анализ расходов, сопоставив даты и суммы снятия денежных средств с представленными документами, в связи с чем судебное заседание отложил.

После отложения конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, доказательств того, что документы были ему переданы в ненадлежащем виде, как он на это ссылался в судебном заседании, не представил.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об оформлении ответчиком оправдательных расходных документов, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод о необоснованном совершении руководителем должника денежных операций не может быть сделан.   

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Богданов Р.Р., возражая против предъявленных к нему требований о взыскании убытков, при рассмотрении дела ссылался на то, что за счет поступивших в его распоряжение наличных денежных средств общества он нанимал специальную технику для выполнения подрядных работ, закупал спецодежду, средства индивидуальной защиты, обеспечивал работников питанием, представил в суд первой инстанции сопроводительные письма о направлении конкурсному управляющему документации должника, в том числе авансовых отчетов, кроме того, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, иные документы, касающиеся выполнения подрядных работ. 

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных норм какую-либо оценку данным доказательствам не дал, тем самым не проверив по существу возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, указав на то, что в материалах дела имеются сведения об оформлении ответчиком оправдательных расходных документов, а именно сопроводительные письма о направлении данных документов конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 232-250), вместе с тем надлежащим образом их содержание не оценил, не привел мотивов в обоснование того, могут ли данные документы свидетельствовать о правомерности распоряжения ответчиком денежными средствами должника в сумме 10 102 056 руб. 50 коп. 

Как уже было отмечено, апелляционный суд предлагал Богданову Р.Р. представить анализ расходования денежных средств, исходя из тех транзакций, которые отражены в представленной конкурсным управляющим выписке по счету, однако сведений об исполнении ответчиком данного требования суда в деле не имеется, каких-либо объяснений относительно расходования на конкретные нужды общества «Модуль» снятых наличных денежных средств Богдановым Р.Р. не представлено, равно как и не обоснованы целями деятельности предприятия денежные операции, когда посредством корпоративной банковской карты ответчик осуществлял расчет за приобретаемые товары. 

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для дела, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, фактические обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Следует также отметить, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что он является единственным участником должника, а размер взыскиваемых убытков в несколько раз превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, данные возражения не исследовал, принял решение без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вследствие чего не разрешил надлежащим образом вопрос о размере ответственности бывшего руководителя должника исходя из цели предъявления соответствующего иска в деле о банкротстве в виде восстановления нарушенных имущественных прав кредиторов и самого должника.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе дать оценку представленным ответчиком доказательствам, возражениям конкурсного управляющего относительно получения документов должника на основании представленных ответчиком сопроводительных писем, надлежащего состояния данных документов, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом этого сделать вывод о наличии либо отсутствии убытков, установить их размер (в случае признания факта причинения убытков доказанным), и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 При подаче кассационной жалобы обществом «Модуль» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.06.2018 № 6937. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, государственной пошлиной не оплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.01.2018 по делу № А07-22895/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 № 6937.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов