АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-6610/2020

г.Калуга

1 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Петрович»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС»

 

от третьего лица:

ФИО2

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрович» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А62-6610/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 409 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 25.05.2020, в сумме 1 029 914 рублей 53 копеек с их последующим начислением с 26.05.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

23.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит проверить достоверность представленных ООО «Петрович» в материалы дела доказательств договоров уступки права требования, актов сверок взаимных расчетов, путем проведения судебной экспертизы давности их составления и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 назначена по делу судебная техническая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Суд установил, что в качестве эксперта привлечь (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте):

-                    заведующего отделом технической экспертизы документов ФИО3, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года;

-                    эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года;

-                    старшего эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года.

Разъяснил эксперту, проводящему экспертизу права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела №А62-6610/2020, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Предупредил эксперта, проводящего экспертизу об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставил на разрешение эксперта, проводящего экспертизу следующие вопросы:

1.   Соответствует ли дата подписания и проставления подписи от именигенерального директора ООО «СЖК-СТРОЙ» ФИО6 в договоре уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате подписания; если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ООО «СЖК-СТРОЙ» ФИО6 в договоре уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»;

2.   Соответствует ли дата подписания и проставления подписи от имени ООО «СЖК-СТРОЙ в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 дате составления если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени ООО «СЖК-СТРОЙ в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018;

3.   Соответствует ли дата подписания и проставления подписи от имени генерального директора ООО «БАЗИС» ФИО7 в договоре уступки права требования от 30.07.2018 года, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате подписания, если нет, то в какой период времени выполнена подпись от генерального директора ООО «БАЗИС» ФИО7 в договоре уступки права требования от 30.07.2018 года, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»;

4. Соответствует ли дата подписания и проставления подписи ФИО7 от имени ООО «БАЗИС» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 дате составления если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени ООО «БАЗИС» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018;

5. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на договоре уступки права требования от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; договоре уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018.

6. В случае если оказывалось агрессивное воздействие на договоре уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; договоре уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018; влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода изготовления.

Установил срок проведения экспертизы - 4 месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела.

Установил ориентировочную стоимость экспертизы - 50 407 рублей.

Указанным определением, суд апелляционной инстанции для проведения экспертизы предоставил в распоряжение эксперта договор уступки права требования от 01.06.2018, заключенный между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; договор уступки права требования от 30.07.2018, заключенный между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 (л.д.14-19, т.6) и копии материалов дела №А62-6610/2020 необходимые для проведения экспертизы (т.1, л.д.4-6; л.д.125-141, т.4; л.д.115-116, т.5; л.д.125-129, т.5; л.д.95-96, т.6).

Разрешил эксперту частичное уничтожение документов (договор уступки права требования от 01.06.2018, заключенный между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; договор уступки права требования от 30.07.2018 года, заключенный между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018) (л.д. 14-19, т.6) (проведение микровырезок).

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта, проводящего экспертизу о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу №А62-6610/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением ООО «Петрович» обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на фальсификацию заявления о фальсификации.

ООО «СИБСТРОЙТРАНС» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО2 отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказывает в удовлетворении жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» в адрес ООО «СИБСТРОЙТРАНС» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 264 000 рублей: платежным поручением от 23.12.2016 №615 в размере 60 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 11 от 22.12.2016г. за транспортные услуги»; п/п от 23.12.2016 №616 в размере 4 000 с назначением платежа «доплата по счету 11 от 22.12.2016г. за транспортные услуги»; п/п от 24.05.2017 №190 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 13 от 22.05.2016 за транспортные услуги»; - п/п от 07.12.2017 №543 в размере 400 000 с назначением платежа «оплата по счету 15 от 05.12.2017г. за транспортные услуги»; п/п от 26.12.2017 №594 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 16 от 26.12.2017 за транспортные услуги»; п/п от 18.05.2018 №191 в размере 300 000 с назначением платежа «оплата по счету 10 от 17.05.2018 за транспортные услуги». Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты.

30.07.2018 между ООО «БАЗИС» и ООО «Петрович» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «БАЗИС» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СИБСТРОЙТРАНС» неосновательного обогащения на сумму 1 264 000 рублей. Право требования неосновательного обогащения принадлежит цеденту на основании платежных поручений №610 от 23.12.2016, №615 от 23.12.2016, №190 от 25.05.2017, №543 от 07.12.2017, №594 от 26.12.2017, №191 от 18.05.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018.

ООО «СЖК-СТРОЙ» в адрес ООО «СИБСТРОЙТРАНС» были перечислены денежные средства на сумму 5945000 руб.: - по платежному поручению №100 от 25.11.2016 на сумму 5 472 600 рублей с назначением платежа - оплата за выполнение СМР по договору №СМР48-1/2016 от 16.11.2016, - по платежному поручению №117 от 30.11.2016 на сумму 472 400 рублей с назначением платежа - оплата за выполнение СМР и перевозку материалов по договору №02/11 -16 от 07.11.2016.

01.06.2018 между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «СЖК-СТРОЙ» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СИБСТРОЙТРАНС» неосновательного обогащения в размере 5 945 000 рублей. Право требования подтверждено платежными поручениями №100 от 25.11.2016 и №117 от 30.11.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович», договора уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Петрович», акта сверки взаимных расчетов между ООО «СИБСТРОЙТРАНС» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на 18.05.2018, акта сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СИБСТРОЙТРАНС» по состоянию на 02.07.2018 (т.1 л.д. 141, 203, протокол судебного заседания от 20.04.2021 -т. 3 л.д. 113 -116). В обоснование данного заявления ответчик указал на имеющиеся сомнения в фактической дате подписания данных документов. Полагает, что данные документы были составлены незадолго до обращения в суд с настоящим иском и подписаны директорами уже ликвидированных организаций.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы абсолютной давности указанных документов с целью установления даты изготовления указанных документов (т. 3 л.д. 22-23).

Суд области, с учётом используемой методики, предполагающей применение разрушающего метода исследования (эксперт проводит пробоотбор (вырезы) из штрихов рукописного текста, подписи или оттиска печати (до 2 см в зависимости от объекта исследования, ширина выреза является равной ширине штриха объекта исследования) предлагал истцу представить письменное согласие на частичное уничтожение подлинников документов.

Поскольку истец представил суду области письменный отказ в предоставлении документов на экспертизу (т. 2 л.д. 136), суд области отказал в проведении экспертизы абсолютной давности документов и в удовлетворении заявления о фальсификации.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 27.12.2021 назначил проведение судебно технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума №23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Давая правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Из оспариваемого определения следует, что судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выборе экспертных организаций, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам право представления письменных позиций по кандидатурам экспертов и экспертных учреждений.

Указанные пояснении были исследованы судом, им дана правовая оценка. 

В силу положений части 1 пункта 2 статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции правомерно устанавливал мнение истца о возможном исключении из числа доказательств заключенных договоров об уступке прав требований. 

При этом, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, истец отказывался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, так как истец, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (часть 3 пункта 2 статьи 161 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, рассмотрение исковых требований находится в зависимости от рассмотрения заявления о фальсификации

При заявлении фальсификации по давности изготовления доказательства проверка фальсификации возможна только путем проведения экспертизы.

Судом установлено, что согласно информации от экспертных учреждений (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России; ООО «Экспертно-консультативный центр А2»; ООО РЭЦ «Альтернатива» ФБУ; «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ») экспертиза по представленным сторонами документам возможна только разрушающим методом. Между тем, указанный метод заключается в производстве микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов, что не влечет утрату и уничтожение документа в целом и не может повлечь нарушение прав и интересов истца.

Учитывая изложенное, судом округа не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при её назначении.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А62-6610/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                  У.В. Серокурова   

 

                                                                                                               ФИО1