/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2018 года

Дело №

А56-87093/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                        Подвального И.О., 

при участии от  Центрального банка Российской Федерации                                   Лаврентьева В.А. (доверенность от 20.04.2018), от закрытого акционерного общества «Инмор» Еськова А.Ю. (доверенность от 27.06.2017 № 08/17),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-87093/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инмор»,  место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 3, литера В, помещение 506, ОГРН 1079847107735, ИНН  7840376555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68; 107016, Москва, Неглинная улица, дом  12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Управление, административный орган) от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0305/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции отменено; постановление Управления от 05.10.2017                              признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 07.02.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление от 07.02.2018  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с получением Управлением обращения акционера Общества, административный орган направил в адрес заявителя предписание 08.08.2017 №  С59-5-18/9274 о предоставлении в течение семи рабочих дней (с даты получения предписания) сведений и документов: копию устава общества в редакции, действовавшей в период с 29.05.2017 по дату получения предписания, со всеми изменениями и дополнениями (пункт 1); копию внутреннего документа общества, регулировавшего порядок предоставления информации (документов) акционерам в период с 29.05.2017 по дату получения предписания (пункт 2); копии требований акционера от 29.05.2017 и от 31.05.2017 о предоставлении документов общества (пункт 3); справку с указанием дат и способов получения Обществом требований (пункт 4); копии писем общества, направленных акционеру в связи с получением требований, а также копии документов, подтверждающих факт направления Обществом акционеру копий документов, указанных в требованиях (пункт 5); в случае непредставления или предоставления копий документов, указанных в требованиях, позднее семи рабочих дней - письменное объяснение причин с приложением копий подтверждающих документов (пункт 6); справку о наличии в Обществе документов, запрошенных требованиями, по состоянию на дату их поступления в Общество. В случае отсутствия каких-либо документов - справку о причинах их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов (пункт 7); в случае отсутствия у Общества какого-либо документа, запрошенного предписанием - письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов (пункт 8).

Во исполнение предписания заявитель письмом от 21.08.2017 представил отчет о его исполнении, по результатам рассмотрения которого Управление установило, что Общество не представило письменное объяснение причин предоставления акционеру копий документов с нарушением срока, чем нарушило пункт 6 предписания; не представило справку о наличии в обществе 8 документов, запрошенных по требованию 1, и документов, запрошенных акционером по требованию 2 по состоянию на дату поступления требований, с приложением копий подтверждающих документов, чем нарушило пункт 7 предписания;  в нарушение пункта 8 предписания Общество не представило письменные объяснения причин отсутствия указанных документов с приложением копий подтверждающих документов.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 22.09.2017 Управлением составлен протокол                                 № 40-17-Ю/0305/1020 об административном правонарушении и  постановлением от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0305/3110 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации, с назначением административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения и, не установив существенных процедурных нарушений при  производстве дела об административном правонарушении, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным (статья  2.9 КоАП РФ), в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам -  об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, и свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд, признавая незаконным оспариваемое постановление, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд установил, что предписание получено Обществом 14.08.2017 и в установленный срок письмом от 21.08.2017 заявитель представил ряд запрашиваемых  документов и сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности  представленные сторонами доказательства, сопоставив содержание предписания административного органа с  представленными заявителем во исполнение него документами, в составе которых имелась, в частности, справка от 21.08.2017 о невозможности представить отчет о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 по причине отсутствия главного бухгалтера в штатном расписании, принимая во внимание представленные Обществом пояснения от 02.10.2017, суд признал недоказанным факт совершения заявителем вмененного нарушения.

Оснований для иной оценки обстоятельств  у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу положений статей 286 -288 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-87093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный