АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6675/2023

Дело № А12-23697/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2023 № 06/2023,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-23697/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требования об уплате пени по контракту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ООО «ВолгоградНИИгипрозем», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, ответчик) о признании незаконным требования об уплате пени от 05.08.2022 № 21.02-02/1310 по контракту от 7.09.2018 № 29-ЭА/2018 в размере 131 882 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы указано: исполнителем неверно произведен расчет пени по контракту; истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и в удовлетворении иска; на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вне зависимости от формулировки искового требования, суд обязан был установить материально-правовую цель, на достижение которой были направлены действия предприятия при обращении в арбитражный суд; судом не разрешен вопрос о правильности начисления ответчиком неустойки, спор по существу не разрешен, возникшая между сторонами договорная и правовая неопределенность не разрешена; неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование является по своему содержанию досудебной претензий, направленной заказчиком как стороне гражданско-правового договора, указанное требование не подлежит принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом, в связи с чем, не устанавливает для истца каких-либо обязательств. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участников процесса, был объявлен перерыв до 09:50 – 16.08.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в том же судебном составе.

После перерыва явка в судебном заседании обеспечена представителем истца, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам приведенным в ее обоснование.

Представителями ответчика явка не обеспечена.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу решение и постановление нижестоящих инстанций, дело направить на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы государственный контракт от 17.09.2018 № 29-ЭА/2018 на проведение землеустроительных работ, по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Республикой Калмыкия и Астраханской областью (далее – контракт). Контракт был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта (пункт 1.1) ООО «ВолгоградНИИгипрозем» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Республикой Калмыкия и Астраханской областью в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1).

Как следует из искового заявления заказчик направил исполнителю требование от 05.08.2022 № 21.02-02-02/1310 об уплате пени по государственному контракту от 17.09.2018 № 29-ЭА/2018 в размере 131 882 руб. 76 коп. за неисполнение обязательств по контракту.

Истец, настаивая на неверном расчете заказчиком неустойки, оспорил решение об уплате пени от 05.08.2022 № 21.02-02/1310 по контракту от 7.09.2018 № 29-ЭА/2018 в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такой способ защиты права как признание недействительным требования (претензии) об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не является надлежащим способом защиты, поскольку направление истцу требования не нарушает его прав и обязанностей. Оспариваемое требование является по своему содержанию досудебной претензией, направленной заказчиком  как стороной гражданско-правового договора, а не государственным органом, наделенным властными полномочиями. Указанное требование не подлежит принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом, в связи с чем, не устанавливает для истца каких-либо обязательств, в требовании ответчик сообщает, что в случае неисполнения обязательств по контракту по оплате неустойки и штрафа, оно будет обращаться в суд за защитой своих прав. Истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд признал, что в рассматриваемом случае ни положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете, ни нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и доводы истца о неправильности произведенного ответчиком расчета неустойки и необходимости расчета по формуле, изложенной самим истцом, отклонены как несостоятельные, учитывая, что списание неустойки заказчиком не было произведено, а также отсутствие каких-либо иные нарушений прав истца.

В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу № А12-40318/2019, отказано в иске ООО «ВолгоградНИИгипрозем» о расторжении государственного контракта от 17.09.2018 № 29-ЭА/2018 в следствии чего исполнитель будет обязан уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения работ. При этом размер пени, согласно доводам истца, должен определяться от цены невыполненных работ, а не от общей суммы контракта.

Суд, отклоняя данную позицию истца, указал на то, что указанные обстоятельства подлежат выяснению и оценке в случае возникновения спора по поводу сроков исполнения исполнителем землеустроительных работ, а такой спор еще не возник и при отсутствии факта списания либо зачета неустойки заявленные требования являются преждевременными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактическихобстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материальноправового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав. Однако при разрешении спора, судебные инстанции не учли установленные процессуальным законодательством правовые принципы.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель предоставляет обеспечение исполнения  контракта в форме безотзывной банковской гарантии, в условия которой предусмотрено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при неисполнении требования заказчика об уплате денежной суммы, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате пени от 05.08.2022 № 21.02-02-02/1310 ответчик указывает, что истцом произведена оплата пени в добровольном порядке, а также просит перечислить неуплаченную сумму пени, начисление которой  оспаривается истцом по делу. 

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Судом не дана правовая оценка заявленным требованиям истца, с учетом названных обстоятельств дела и приведенных норм права, разъяснений. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-23697/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина