Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1994/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от  18.03.2024

по делу № А04-1044/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными отказов в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию права, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск»

при участии: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (далее – ООО «Жилой микрорайон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик, управление, Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выраженного в уведомлении от 27.11.2023 № КУВД001/2023-36982816/7 об отказе государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:119;  решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выраженного в уведомлении от 30.11.2023 № КУВД001/2023-36991148/5 об отказе государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:000000:6177.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Амурской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:05:010422:119, 28:05:000000:6177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск».

Решением от 18.03.2024 суд признал незаконными решения Управления Росреестра по Амурской области, выраженные в уведомлениях от 27.11.2023 № КУВД-001/2023-36982816/7, от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-36991148/5 об отказе государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:05:010422:119, 28:05:000000:6177; обязал Управление Росреестра по Амурской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:05:010422:119, 28:05:000000:6177. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать ООО «Жилой микрорайон» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что любой собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ)). Также управление отмечает, что с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав лица, указанные в части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, не обращались. Управление считает, что проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом (общее имущество собственников многоквартирного дома) возможно после его формирования в установленном законом порядке. Апеллянт обращает внимание, что земельные участки под многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 28:05:010422:649, 28:05:010422:582, 28:05:000000:6669, 28:05:010422:559, 28:05:010422:535, 28:05:010422:512 не сформированы. Управление полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на доводах заявителя о том, что действующая застройка и расположение многоквартирных домов не позволяет выделить земельные участки под каждым из многоквартирных домов с соблюдением противопожарных требований по обеспечению отдельных проездов к каждому многоквартирному дому, не могли быть предметом правовой экспертизы государственного регистратора, поскольку, как считает заявитель жалобы, выходят за ее пределы. Заявитель жалобы также указывает, что заявителем не представлены в суд доказательства невозможности формирования земельных участков под каждый многоквартирный жилой дом с кадастровыми номерами 28:05:010422:649, 28:05:010422:582, 28:05:000000:6669, 28:05:010422:559, 28:05:010422:535, 28:05:010422:512, а именно: обращений в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). По мнению апеллянта, выводы суда, основанные на доводах заявителя, что проектной документацией по «единому жилому комплексу» не предусмотрена возможность дальнейшего раздела земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010422:119, 28:05:000000:6177 и формирование земельных участков под каждый многоквартирный дом, основанные на указанном экспертном заключении, а также с применением незакрепленного на федеральном уровне понятия «единый жилой комплекс», являются незаконными, необоснованными и не имеющими отношение к рассматриваемому делу.

 Ко дню судебного заседания от ООО «Жилой микрорайон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество по тексту отзыва полагает, что действующая застройка и расположение МКД не позволяют выделить земельные участки под каждым из шести МКД с соблюдением противопожарных требований по обеспечению отдельных проездов к каждому МКД. В подтверждение невозможности формирования земельных участков заявителем в материалы дела представлены проекты планировки и межевания территории земельных участков, утв. постановлением Администрации г. Свободного от 30.06.2020 № 1015, технико-экономические показатели, план благоустройства и озеленения, схема существующих объектов капитального строительства, ситуационный план, чертеж красных линий, основной чертеж межевания территории. Кроме того, доводы ООО «Жилой микрорайон» о невозможности формирования шести земельных участков на основании земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010422:119, 28:05:000000:6177 подтверждены также представленным в материалы дела экспертным заключением проектной организации по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации МКД - ООО «Проектсервис»-СПб ПТИ» (член СРО «Ассоциация «Балтийское объединение проектировщиков», регистрационный номер 67), от 22.11.2023 № 620. Вместе с тем, по мнению заявителя по делу, главным критерием единого жилого комплекса является единство его использования и, как следствие, неделимость входящих в единый жилой комплекс объектов в рамках их эксплуатации. В экспертным заключении от 22.11.2023 № 620, в том числе, указано на то, что проектная документация по МКД предусматривает их возведение единым этапом и дальнейшее совместное использование общих территории и инфраструктуры. Согласно экспертному заключению от 22.11.2023 № 620 для формирования отдельных земельных участков под каждым МКД необходимо одновременно обеспечить их, в том числе, отдельными (для каждого из шести жилых домов) элементами благоустройства (проездами, тротуарами, парковочными местами для временного хранения автотранспорта, детской и спортивной площадками, площадкой для отдыха, площадками для сушки белья и чистки одежды, контейнерными площадками для сбора твердых бытовых отходов, хозяйственными площадками и т.д.). Как следствие, потребуется существенное увеличение общей площади земельных участков под МКД, что невозможно в условиях существующей застройки города Свободного и наличия смежных земельных участков общего пользования, на которые не распространяются градостроительные регламенты, а также прилегающей к земельным участкам автомобильной дороги общего пользования регионального значения Амурской области (10К-093). Кроме того, согласно абз. «а» п. 8.1. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям. Действующая застройка и расположение МКД не позволяют выделить земельные участки под каждым из шести МКД с соблюдением противопожарных требований по обеспечению отдельных проездов к каждому МКД. Также заявитель обратил по тексту отзыва внимание на то, что подтверждение доводов заявителя о невозможности формирования земельных участков под каждым МКД содержится в отзыве ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 01.03.2024, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество отмечает, что законодательно обязанность формирования отдельных земельных участков под каждым МКД не установлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН ООО «Жилой микрорайон» является единственным собственником помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами 28:05:010422:535, 28:05:000000:6669, 28:05:010422:559, 28:05:010422:649, 28:05:010422:582, 28:05:010422:512 (далее – МКД), расположенных в границах земельных участков в следующем порядке:

- МКД с кадастровым номером 28:05:000000:6669 расположен одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010422:119 и 28:05:000000:6177;

-МКД с кадастровыми номерами 28:05:010422:535, 28:05:010422:559, 28:05:010422:649, 28:05:010422:582, 28:05:010422:512 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010422:119.

21.08.2023 общество обратилось в управление с заявлениями № КУВД-001/2023- 36982816, № КУВД-001/2023-36991148 о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше земельные участки.

Решением Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области, выраженным в уведомлении от 27.11.2023 № КУВД-001/2023-36982816/7 обществу отказано в государственной регистрации права по земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:119 в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации прав ООО «Жилой микрорайон».

Решением Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области, выраженном в уведомлении от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-36991148/5, обществу отказано в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 28:05:000000:6177 по аналогичным основаниям.

Не согласившись с решениями Управления, выраженными в уведомлениях от 27.11.2023 № КУВД-001/2023-36982816/7 и от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-36991148/5, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Специальными положениями части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, учитывая положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Из материалов дела следует, строительство объектов на спорных участках осуществлялось на основании общего для всех шести МКД разрешения на строительство от 02.05.2017 № 28-301-58-2017. После завершения строительства МКД одновременно введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 10.01.2023 №№ 28-301-1-2023, 28-301-2-2023, 28-301-3-2023, 28-301-4-2023, 28-301-5-2023, 28-301-6-2023. Строительство и ввод в эксплуатацию МКД единым этапом 5.1.3. Жилой квартал № 1 Жилая группа № 3 Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Этап 5.1. с выделением 1 этапа строительства. Этапы 5.1.1-5.1.7 были предусмотрены проектной документацией.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза» от 14.12.2021 № 28-1-1-3-077082-2021, и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорных участках было предусмотрено возведение МКД в соответствии с земельным и градостроительным законодательством на основании проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденными постановлением администрации г. Свободного от 30.06.2020 № 1015, с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Необходимости квалификации МКД вместе с земельными участками и расположенной на них инфраструктурой и благоустройством в качестве единого жилого комплекса подтверждаются экспертным заключением генеральной проектной организацией по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации МКД – ООО «Проектсервис»-СПб ПТИ» (член СРО «Ассоциация «Балтийское объединение проектировщиков», регистрационный номер 67), от 22.11.2023 исх. № 620 (далее - экспертное заключение).

В экспертном заключении отмечено, что земельные участки были сформированы специально для строительства и эксплуатации МКД в составе единого жилищного комплекса в соответствии с земельным и градостроительным законодательством на основании проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденными постановлением Администрации г. Свободного от 30.06.2020 № 1015. Проектная документация, проект планировки и межевания территории, разрешения на строительство МКД не предполагали образование земельных участков под каждым жилым домом Группы 3. Так, архитектурно-планировочное решение застройки МКД предусматривает объединение единой, специально спланированной территорией, запроектированной в едином архитектурном стиле, и образует их единую территориально-пространственную целостность.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, с учетом схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:000000:6177 и 28:05:010422:119, площади земельного участка, необходимой для эксплуатации каждого жилого дома МКД Группы 3, входят в единый жилой комплекс с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (единые для всех МКД Группы 3 элементами благоустройства, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, детской игровой площадкой, парковкой для автотранспорта, контейнерной площадкой для твердых бытовых отходов). Группа 3 обладает общими инженерными внутриплощадочными сетями, улично-дорожной сетью, парковочными местами, элементами благоустройства, соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

Проектирование единого жилого комплекса осуществлялось на основании действующих норм и правил в области проектирования и строительства, с учетом соблюдения требований и рекомендаций, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 № 153/пр. «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома», в том числе в области мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности - санитарных разрывов между МКД, с учетом элементов благоустройства в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и иными нормами, определяющими социальную и инженерную инфраструктуру МКД, а также действующих градостроительных регламентов в части минимальных отступов, процента застройки, коэффициента плотности застройки, требований по благоустройству, количеству парковочных мест, озеленения, внутриквартальных проездов и т.д.

Согласно экспертному заключению, для формирования отдельных земельных участков под каждый многоквартирный дом необходимо одновременно обеспечить в том числе,  отдельными (для каждого жилого дома) элементами благоустройства (проездами, тротуарами, парковочными местами для временного хранения автотранспорта, детской и спортивной площадками, площадкой для отдыха, площадками для сушки белья и чистки одежды, контейнерными площадками для сбора твердых бытовых отходов, хозяйственными площадками и т.д.).

Как следствие, потребуется существенное увеличение общей площади земельных участков под МКД, что невозможно в условиях существующей застройки города Свободного и наличия смежных земельных участков общего пользования, на которые не распространяются градостроительные регламенты, а также прилегающей к земельным участкам автомобильной дороги общего пользования регионального значения Амурской области (10К-093).

Кроме того, при разделе земельных участков невозможно обеспечить соблюдения противопожарных требований, согласно которым подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям (абз. «а» пункт 8.1. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Действующая застройка и расположения домов в группе не позволяют обеспечить отдельные проезды к каждому дому.

На основании изложенного, учитывая, что формирование шести земельных участков под каждым МКД на основании двух сформированных земельных участков в соответствии с земельным и градостроительным законодательством на основании проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденными постановлением администрации г. Свободного от 30.06.2020 № 1015 с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1, 46 ГрК РФ, невозможно без нарушения установленных противопожарных требований по благоустройству и иных норм, определяющих социальную и инженерную инфраструктуру МКД, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок относится к общему имуществу МКД. Функционально общее имущество связано с помещениями МКД и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, представляет собой сложную и неделимую вещь и одновременно является принадлежностью главной вещи - совокупности всех помещений в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16  Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельные участки, на которых расположены МКД, возникает в силу закона.

С учетом изложенного, указание в уведомлениях на невозможность осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельные участки на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не соответствует закону.

Запрет на размещение нескольких отдельно стоящих многоквартирных домов на земельном участке отсутствует и не предусмотрен положениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федеральных законов от 29.12.2004 № 189-ФЗ, от 30.12.2004 № 214-ФЗ, кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Иная правовая позиция регистрирующего органа основана на ошибочном толковании им норм действующего законодательства.

В определении от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что в случае, когда строительство нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке (сформированном специально для строительства нескольких многоквартирных домов) осуществляется в соответствии с проектной документацией, которая разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, формирование отдельных земельных участков под каждым многоквартирным домом не требуется.

Кроме того, ответчиком также не учтено, что из разъяснений, изложенных в п.п. 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. По общему правилу в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

 Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации, а также зарегистрированного права аренды ООО «Газпром переработка Благовещенск» на спорные участки правовым основанием для приостановления государственной регистрации прав и отказа в государственной регистрации по заявлениям общества не являлось, не препятствовало осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности за ООО «Жилой микрорайон». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку оснований для отказов в государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельные участки с кадастровым номером 28:05:010422:119 и с кадастровым номером 28:05:000000:6177 у управления не имелось, более того, такие отказы нарушают права заявителя в сфере экономической детальности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, а решения управления, выраженные в уведомлениях, признал незаконными.

С учетом характера заявленных требований, наличия на двух земельных участках единого жилого комплекса, состоящего из шести МКД суд первой инстанции, в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ, правомерно счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на спорные земельные участки.

Иные доводы жалобы управления признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2024 по делу № А04-1044/2024 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец