ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19844/2018-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-117848/16

«10» июля 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по делу № А40-117848/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на расходы конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вита» - ФИО3, дов. от 01.03.18 

от к/у ООО «ТВ-Альянс» - ФИО4, дов. от 05.04.18 

 

УСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2018г. Арбитражный суд г. Москвы конкурсному управляющему ООО «Витта» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на расходы конкурсного производства. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку определение суда первой инстанции от 09.02.2018 о назначении судебного разбирательства, опубликовано 28.02.2018 г. 14:27:43 МСК. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а рассмотрение настоящего спора – рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО2 поддержал доводы заявления. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс» возражал против удовлетворения упомянутого заявления, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 184, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО2 по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016г. принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123007, 

<

...>). Возбуждено производство по делу №А40-117848/16-3 8-154Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123007, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Витта» утвержден ФИО6, член НП СОАУ «МЕРКУРИИ», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №210 от 12.11.2016г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. освобожден конкурсный управляющий ФИО6 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витта». Конкурсным управляющим ООО «Витта» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член НП «СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витта». Конкурсным управляющим ООО «Витта» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в Газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017г. 

 

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство Конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО2 об увеличении лимитов на расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве на сумму 6 500 287,48 руб. Это увеличение, по мнению заявителя, связано с расходами в отношении двух привлеченных лиц ООО «УК «СМАРТ» и ЧОП ООО «Руссич-М». По мнению управляющего привлечение указанных лиц необходимо для хранения и обеспечения охраны имущества ООО «Витта», находящегося в залоге у одного из кредиторов - АО «Райффайзенбанк». 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО2 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. Расходы на услуги привлеченных лиц: ООО «УК «СМАРТ», ЧОП ООО «Руссич-М» и ООО «Ремэкс», не могут рассматриваться как расходы на привлеченных лиц, удовлетворяемые из конкурсной массы должника и поэтому не должны включаться в состав определяемых судом лимитов.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

 

Как следует из материалов инвентаризации ООО «Витта» не владеет какими-либо иными материальными активами помимо товаров, являющихся залогом АО «Райффазенбанк». Таким образом, расходы на аренду склада, на его охрану и коммунальные платежи требуются исключительно для обеспечения сохранности залогового имущества. В связи с этим расходы на эти мероприятия подлежат оплате из выручки от продажи предмета залога и не могут оплачиваться из конкурсной массы. Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО8, расходы на иных привлеченных лиц как уже начисленные, так и предстоящие до 01.09.2018 составляют 444 000,00 рублей. Это в несколько раз меньше лимита расходов в силу закона -4 247 311,40 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению заявление Конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО2 об увеличении лимитов на расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве, поскольку в настоящее время начисленные расходы не превысили установленный законом лимит.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по делу № А40-117848/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Витта» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.