Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57035/24-94-425

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ул. Введенского, д. 3, 

<

...>)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

...>. 

<

...>)

2) ВРИО заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

...>, 

<

...>)

3) СОСП по 

<

...>, 

<

...>)

4) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, 

<

...>)

третьи лица – 1) ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. 344, 

<

...>)

2) АО «НИИ Полюс» им. М. Ф. Стельмаха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Введенского, 

<

...>, 

<

...>)

3) ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1, г. Тюмень, г.о. город Тюмень, Тюменская обл., 625000)

об оспаривании  постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика для оценки права аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, эт. 10, нежилые помещения I, комнаты 2-7, 7а, 8а-г, 9, 15 15а, 1Б 1Б, 19, 19а, 20, 226, 22в, кадастровый номер 77:06:0008001:2791;

-  постановления ВРИО заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.01.2024 о принятии результатов оценки права аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, эт. 10, нежилые помещения I, комнаты 2-7, 7а, 8а-г, 9, 15 15а, 16 1Б, 19, 19а, 20, 226, 22в, кадастровый номер 77:06:0008001:2791.

-  отчета оценщика № 773/1104 от 17.01.2024

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.04.2024 г.

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2)  не явился, извещен 3) ФИО3, доверенность от 21.12.2023 г. 4) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены       

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 26.12.2023 г. об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №108179/21/77039-СД.

Рассмотрев  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» является должником по исполнительному производству № 108179/21/7703Э-СД, возбужденному на основании заявления ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС».

Между Заявителем и АО «НИИ Полюс» им. М, Ф. Стельмаха» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 20.10.2020 № 15/2020ДД.

Согласно п. 1.1. Договора АО «НИИ Полюс» им. М. Ф. Стельмаха» передает Заявителю во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 10, пом. I, ком. 2-7, 7а, 8а-г, 9, 15, 15а, 16, 17, 19, 19а, 20, 226, 22в.

В рамках указанного Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 20.01.2022 наложен арест на право аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, эт. 10, нежилые помещения I, ком. 2-7, 7а, 8а-г, 9, 15, 15а, 1Б, 17, 19, 19а, 20, 226, 22в, кадастровый номер 77:06:0008001:2791.

ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП России ФИО1 17.01.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки права аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, эт. 10, нежилые помещения I, комнаты 2-7, 7а, 8а-г, 9, 15 15а, 16 16, 19, 19а, 20, 226, 22в, кадастровый номер 77:06:0008001:2791, согласно которой размер составляет 261 260 200 руб. 00 коп. 

Судебным приставом ФИО1, в нарушение основных принципов исполнения исполнительного производства, прямого требования закона о соблюдении очередности взыскания на имущество, вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, Постановление о принятии результатов оценки.

Как указано в Постановлении о принятии результатов оценки, результаты приняты в соответствии с отчетом оценщика № 773/1104 от 17.01.2024 (далее - Отчет), согласно которому общая стоимость без учета НДС (руб.) права аренды объекта недвижимости составляет 261 260 200 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Для этих целей на конкурсной основе заключается контракт с оценочной организацией на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.08.2024 г. постановление о принятии оценки имущества отменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов