ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-240/2025

город Севастополь

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 12.05.2025 по делу № А87-240/2025 (судья Здоровцева Е.В.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республике  

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛНР - ФИО3, действует по доверенности от 03.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);  

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, действует по доверенности от 30.06.2025, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республике обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики (далее – Росреестр по ЛНР) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 12.05.2025 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Луганской Народной Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено.  

Арбитражному управляющему ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с законностью названного решения, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления ввиду малозначительности.  

По мнению управляющего, допущенные им нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.  

В судебном заседании 02.09.2025 лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в процессуальных документах.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛНР поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменений.  

Коллегия апелляционных судей, повторно изучив материалы дела, установила следующее.  

Определением от 17.06.2024 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.06.2024) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 195252, 

<

...>) утверждена финансовым управляющим имуществом должника.  

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 13.03.2025 по делу № А87-323/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) сообщений от 29.10.2024 № 15849167 о собрании кредиторов и от 13.11.2024 № 16013715 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованных финансовым управляющим ФИО2 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), главным специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по ЛНР ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение от 13.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

По результатам административного расследования 11.03.2025 главным специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по ЛНР ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 048125 о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Из указанного протокола следует, что арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:  

1) нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;  

2) нарушение положений части 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении сроков уведомления кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов;  

3) нарушение положений части 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении возложенных на управляющего обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника ФИО5 по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте);  

4) нарушение положений пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве выразившееся в ненаправлении сообщения о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Луганской Народной Республики, в орган по контролю (надзору) – Росреестр по ЛНР, и кредиторам;  

5) нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по направлению кредиторам ежеквартальных отчетов финансового управляющего;  

6) нарушение положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина и подтверждающих документов;  

7) нарушение положений пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ заявленных требований в реестр требований кредиторов;  

8) нарушение положений пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, зарегистрированного в Минюсте России 07.09.2010 за № 18365 (далее – Порядок № 292), которое выразилось в использовании нормативно не закрепленного сокращения названия саморегулируемой организации, при публикации сведений о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление Росреестра по ЛНР, суд первой инстанции усмотрел вину арбитражного управляющего ФИО2 по эпизодам 1-4, 6, 8 и привлек управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, при этом отклонив доводы управляющего об отказе в удовлетворении заявления ввиду малозначительности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемому эпизоду, вменяемому в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  

кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, непричиняющих вреда кредиторам, должнику и Обществу.  

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения, в том числе необходимость исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей.  

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Так, в рамках дела № А87-323/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО5 первая процедура банкротства (реструктуризация долгов) введена определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 17.06.2024, дело назначено к рассмотрению на 27.11.2024.  

Между тем, к указанной дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с подтверждающими документами не поступили.  

Согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона банкротстве опубликованы в ЕФРСБ 18.03.2025 (сообщение № 17336182), при надлежащем сроке опубликования не позднее 18.11.2024.  

В соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. Сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве в процедуре банкротства граждан не установлены.  

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, перечислены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, и соответствующие сведения опубликованы в отношении должника.  

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу пункта  

1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Вопреки доводам апеллянта, в судебной практике сложилась позиция, что финансовый управляющий должен провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документально оформить его результаты и предоставить их первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов) вместе с отчетом финансового управляющего, а если процедура реструктуризации не вводилась либо предыдущий финансовый управляющий не исполнил соответствующие обязанности надлежащим образом, анализ финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должны быть осуществлены в процедуре реализации имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.  

Доказательств невозможности составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства посредством направления запросов в органы государственной власти, коммерческие организации в целях получения необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве, в части несвоевременной публикации указанных сведений на сайте ЕФРСБ.  

По второму эпизоду управляющему вменяется нарушение положений части 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении сроков уведомления кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Так, определением суда о введении в отношении должника ФИО5 процедуры реструктуризации долгов, установлено, что у должника имеется неоспариваемая задолженность, в том числе перед ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «ХКФ банк»), ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Саммит» (далее – ООО МКФ «Саммит») и ООО «Твои плюс».  

По информации, поступившей в адрес Росреестра по ЛНР от ООО «ХКФ банк», от ООО МФК «ЭйрЛоанс», от ООО МФК «Саммит», от ООО «Твои плюс», в адрес названных организаций от арбитражного управляющего ФИО2 не поступали уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов.  

Управляющим представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующие об уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Между тем, исходя из указанных отчетов, управляющим нарушен пятнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве для уведомления кредиторов.  

При этом, указанные отчеты с достоверностью не подтверждают факт направления арбитражным управляющим ФИО2 в адрес всех известных кредиторов названного уведомления именно в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО5 По сведениям ООО «ХКФ банк», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Саммит», ООО «Твои плюс» соответствующие уведомления в их адрес не поступали.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению известных кредиторов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем кредиторы были необоснованно ограничены в праве на осведомленность о начале процедуры банкротства в отношении должника ФИО5  

По третьему эпизоду управляющему вменяется нарушение положений части 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении возложенных на управляющего обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника ФИО5 по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).  

Согласно п. 4 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.  

С учетом п. 4 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан провести первое собрание кредиторов должника по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (г. Луганск).  

Однако, согласно сообщению от 29.10.2024 № 15849167, опубликованному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 проинформировала, что проведение  

первого собрания кредиторов должника ФИО5 состоится по адресу: г. Санкт- Петербург, Центральный район, ул. 2-я Советская, д. 27/2, офис 26.  

В связи с введением в действие новых положений Федерального закона о банкротстве регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в целях правильного и единообразного их применения Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 (далее - Пленум ВС РФ) дал следующие разъяснения.  

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

С учетом п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 45 действия арбитражного управляющего в данной ситуации не направлены на обеспечение реальной возможности для кредиторов принять участие в собрании кредиторов должника, и при этом, обеспечить максимальную экономию средств должника.  

При этом, апеллянтом не оспаривается факт нарушения указанных положений закона о банкротстве.  

По четвертому эпизоду коллегия судей отмечает следующее.  

Так, управляющему вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве выразившееся в ненаправлении сообщения о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Луганской Народной Республики, в орган по контролю (надзору) – Росреестр по ЛНР, и кредиторам.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.  

В подпункте "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению кредиторов путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении, сообщения о проведении первого собрания кредиторов,  

в связи с чем кредиторы были необоснованно ограничены в праве на осведомленность о проведении первого собрания кредиторов должника ФИО5  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что управляющим не направлено сообщение о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Луганской Народной Республики, в орган по контролю (надзору) – Росреестр по ЛНР.  

Доводы апеллянта об опубликовании сведений о проведении первого собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное сообщение должно быть направлено в адрес кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пятому эпизоду управляющему вменяется нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по направлению кредиторам ежеквартальных отчетов финансового управляющего.  

Согласно положениям абзаца двенадцатого п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием кредиторов, на рассмотрение которого не реже чем один раз в квартал, если не установлено иное, представляется отчет финансового управляющего.  

Стоит отметить, что первый и единственный на сегодняшний день кредитор ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» был включен в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29.01.2025. Требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 71 150 руб. 00 коп.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что вменяемые управляющему нарушения Закона о банкротстве, по данному эпизоду отсутствуют.  

Шестым эпизодом управляющему вменяется нарушение положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина и подтверждающих документов.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

При этом посредством представления отчета о своей деятельности арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.  

Так, согласно определению Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 17.06.2024 по делу № А87-323/2023 судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5 было назначено на 27.11.2024.  

В последствии, определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27.11.2024 по делу № А87-323/2023 проведение судебного разбирательства отложено на 16.01.2025, так как от арбитражного управляющего ФИО2 не поступили ни результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с подтверждающими документами, ни сведения о финансовом состоянии должника с учетом совместного имущества и доходов.  

Определениями Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16.01.2025 и от 13.02.2025 по делу № А87-323/2023 проведение судебного разбирательства откладывалось по той же причине.  

Управляющим не оспорен факт нарушения указанных норм Закона о банкротстве. 

Относительно седьмого эпизода, судом первой инстанции верно отмечено, что 01.09.2024 у арбитражного управляющего отсутствовала предусмотренная законом обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

По восьмому эпизоду апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В текстах сообщений о собрании кредиторов от 29.10.2024 № 15849167 и о результатах проведения собрания кредиторов от 13.11.2024 № 16013715, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 допустил сокращение наименования саморегулируемой организации, членом которой является, а именно: CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не закреплено сокращение наименования такой саморегулируемой организации.  

Сокращенное наименование CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих» указано в ЕГРЮЛ на основании уставных документов организации, которые являются организационно – распорядительными документами, а не нормативными правовыми актами.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 использовал нормативно не закрепленное сокращение при публикации сведений о банкротстве, что повлекло искажение публикуемых сведений о банкротстве должника ФИО5  

Доводы апеллянта относительно применения правил освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.  

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  

исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.  

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку такое освобождение допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).  

Таким образом, событие и состав вменяемого управляющему правонарушения подтверждается материалами дела и доказаны регистрирующим органом. В настоящем случае каких-либо доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).  

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В настоящем случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.  

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В настоящем случае при назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда кому-либо из участников процедуры несостоятельности (банкротства) должника, отсутствие имущественного ущерба, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку вина управляющего доказана представленными в дело доказательствами, а наказание назначено в виде минимальной санкции предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 12 мая 2025 года по делу № А87-240/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян  

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович